Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 01АП-2946/2007

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансснаб"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2009, принятое судьей Коноваловым И.М.,

по делу N А38-529-14/105-2006

по заявлению заместителя прокурора Республики Марий Эл в интересах муниципального образования "Город Волжск" в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Волготрансснаб",

при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Марий Эл,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от прокуратуры - Грушина Е.В., удостоверение от 24.03.2009 N 066668, на основании поручения от 13.01.2010 N 38-03-10;

от муниципального образования "Город Волжск" в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом - Исмаилов Р.У. по доверенности от 25.01.2010 N 71 сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Волготрансснаб" - Бикеев Г.Л. по доверенности от 15.05.2008 сроком действия три года;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл - представитель не явился, извещен (почтовое уведомление N 72754).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Заместитель прокурора Республики Марий Эл (далее - Прокурор) в интересах муниципального образования "Город Волжск" в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском от 20.02.2006 к обществу с ограниченной ответственностью "Волготрансснаб" (далее - ООО "Волготрансснаб") и муниципальному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации г. Волжска (далее - МП "УЖКХ") о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи от 20.05.2003 недвижимого имущества - встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д. 67.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор изменил предмет иска и на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просил изъять нежилое помещение из незаконного владения ООО "Волготрансснаб".

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2006 заявленные требования удовлетворены, из незаконного владения ООО "Волготрансснаб" изъято и передано Комитету нежилое встроено-пристроенное помещение площадью 250,9 кв.м, расположенное по ад-ресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина, д. 67.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 решение суда оставлено без изменения . Федеральный арбитраж-ный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.07.2007 указанные судеб-ные акты оставил без изменения (т. 5, л.д. 53-57).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Дело принято к новому рассмотрению Арбитражным судом Республики Марий Эл.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель-ных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Феде-ральной регистрационной службы по Республике Марий Эл (далее - УФРС по РМЭ).

Решением от 09.11.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Волготрансснаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не дана надлежащая оценка доводам ООО "Волготрансснаб" о добросовестности приобретения спорного имущества и надлежащем исполнении сделки купли-продажи. По мнению ответчика, отчуждение нежилого помещения произведено муниципальным предприятием в рамках его правоспособности при наличии соответствующего согласия со стороны собственника имущества.

Заявитель также не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности для защиты нарушенного права, о пропуске которого заявлено в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Прокурора в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность ее доводов.

Представитель Комитета в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

УФРС по РМЭ явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу оставило рассмотрение спора на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя УФРС по РМЭ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с постановлением администрации города Волжска от 01.04.2003 N 455 и договором от 15.05.2003 спорный объект недвижимости закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП "УЖКХ", одновременно подписан акт приема-передачи имущества.

20.05.2003 между МУП "УЖКХ" и ООО "Волготрансснаб", являющимся в тот момент арендатором указанного помещения, заключен купли-продажи имущества.

Согласно пункту 3 договора стоимость отчуждаемого помещения составила 310 800 руб., которая определена на основании отчета независимого оценщика.

Продажа имущества согласована от имени собственника Комитетом, о чем вынесено решение от 19.05.2003 N 5.

По платежным поручениям от 20.08.2003 произведена оплата нежилого помещения.

В связи с принесением протеста Волжским межрайонным прокурором глава администрации муниципального образования город Волжск принял постановление от 22.12.2005 об отмене постановления от 01.04.2003 N 455 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" и решения о даче согласия на продажу имущества от 19.05.2003 N 5.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска Прокурора о признании сделки купли - продажи от 20.05.2003 недействительной, а впоследствии виндикационного иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал установленным факт нахождения объекта муниципальной собственности в незаконном владении ответчика, а также пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с виндикационным иском не пропущен.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истребование имущества у добросовестного владельца поставлено в зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника и характера приобретения имущества добросовестным владельцем (возмездное или безвозмездное). Действие нормы пункта 1 статьи 302 Кодекса не распространяется на случаи, когда прежний собственник расстался с имуществом добровольно.

При рассмотрении вопроса о добросовестности приобретателя последний должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На момент возмездной передачи имущества ООО "Волготрансснаб" объект виндикации был закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП "УЖКХ", о чем имеется ссылка в пункте 1 договора купли-продажи от 20.05.2003.

В силу пункта 9 части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении, не регулируются положениями законодательства о приватизации.

Из материалов дела также следует, что собственником передаваемого имущества в лице Комитета дано согласие на совершение сделки купли-продажи в виде решения от 19.05.2003 N 5.

Полномочия Комитета по осуществлению функций управления и распоряжения муниципальной собственностью г.Волжска подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 17 Устава муниципального образования "Город Волжск" к исключительным полномочиям городского Собрания МО "Город Волжск" относится установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Также решением Волжского городского Собрания от 10.10.2002 N 153 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Волжска, согласно пункту 6.2 которого Комитет принимает решения о возможности отчуждения муниципального имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями или учреждениями.

При наличии зарегистрированного права МУП "УЖКХ" на нежилое помещение и согласия собственника в лице его уполномоченного органа на совершение сделки, ООО "Волготрансснаб" не знало и не могло знать о том, что предприятие не вправе отчуждать спорное имущество.

В силу изложенного оснований для изъятия имущества у добросовестного возмездного приобретателя не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО "Волготрансснаб" являлось арендатором спорного нежилого помещения. На момент рассмотрения спора ООО "Волготрансснаб" как субъект малого предпринимательства имело преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с виндикационным иском.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку сделка купли-продажи совершена по согласованию с собственником имущества, течение срока исковой давности начинается с момента подписания договора купли-продажи, то есть с 20.05.2003.

Требование о виндикации имущества заявлено 30.05.2006, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о несоответствии выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, что согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2009 по делу N А38-529-14/105-2006 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансснаб" удовлетворить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова