Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2007 г. N КА-А40/13106-06 Удовлетворяя требование о признании исполненной обязанности по уплате налога, суд исходил из того, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2007 г. N КА-А40/13106-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Гранат" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.08.2005 N 14/172 "Об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, не зачисленных на счета по учету доходов бюджета".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2006 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недобросовестность Общества, выразившуюся в предъявлении платежных поручений для уплаты налоговых платежей в бюджет при наличии недостаточного остатка денежных средств на корреспондентском счете банка.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.08.2005 Инспекцией вынесено решение N 14/172, которым отказано в отражении в лицевых счетах Общества денежных средств на сумму 319987 руб. 66 коп по платежным поручения N 422, N 421, N 410, N 417, 416, 411, 371, 440, 420, 419, 372, 379, 418, 412, 438, 429, решено произвести принудительное взыскание денежных средств в размере 319987 руб. 66 коп. Признавая недействительным оспоренное решение налогового органа, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

В соответствии со ст.ст. 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счета обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Делая вывод об удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств информированности Общества об отсутствии достаточного денежного остатка на корреспондентском счете в АКБ "Мосбизнесбанк".

В судебное заседание налогоплательщик представил письмо АКБ "Мосбизнесбанк" от 28.10.1998 N ИК-309, в котором сообщено о неплатежеспособности банка. Следовательно до октября 1998 года действия налогоплательщика по предъявлению платежных поручений в АКБ "Мосбизнесбанк" недобросовестными не являются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных актов, установленных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 21 по г. Москве - без удовлетворения.