Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2007 г. N КГ-А40/13122-06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты за пользование чужими средствами могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии по истечении срока, установленного сторонами для окончательного расчета в договоре, а начисление процентов до истечения данного срока неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2007 г. N КГ-А40/13122-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 г.

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК"), государственного унитарного предприятия "Теплоремонтналадка" (далее - ГУП "Теплоремонтналадка"), государственного унитарного предприятия "Мостеплоэнерго" (далее - ГУП "Мост-плоэнерго"), государственного унитарного предприятия "Мосгортепло" (далее - ГУП "Мосгортепло") солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2952369 руб. 42 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 322, 539, 544 ГК РФ и мотивированы просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии, установленного п.п. 3.2.2, 3.2.3 соглашения от 30.09.2005 г., за период с 15.11.2005 по 23.11.2005 г.

До принятия решения истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков солидарно частично проценты в сумме 2.952.369 руб. 42 коп. от общей суммы начисленных процентов в размере 7.259.010 руб. 47 коп.

Решением от 13.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда в иске отказано.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы отсутствием оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Суд признал произведенное истцом начисление процентов противоречащим ст.ст. 395, 544 ГК РФ.

На принятые судебные акты ОАО "Мосэнерго" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права (ст. 395 ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу ответчиками не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭК", ГУП "Теплормонтналадка", ГУП "Мостеплоэнерго" и ГУП "Мосгортепло" 30.09.2005 заключено соглашение к договорам энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, заключенным между ОАО "Мосэнерго" и ГУП "Теплоремонтналадка", ГУП "Мостеплоэнерго", ГУП "Мосгортепло".

В соответствии с данным соглашением с 01.10.2005 была произведена замена стороны по договорам энергоснабжения, заключенным с ОАО "Мосэнерго", и абонентом по данным договорам стало ОАО "МОЭК".

Пунктом 3.1.2 соглашения стороны установили, что ОАО "Мосэнерго" выставляет ОАО "МОЭК" до 5-го числа текущего месяца платежное требование на сумму 50% стоимости ориентировочного количества тепловой энергии на текущий месяц, указанного в приложении N 1 к соглашению.

До 1-го числа месяца, следующего за расчетным, ОАО "Мосэнерго" выставляет ОАО "МОЭК" платежное требование на сумму окончательного расчета за тепловую энергию, которая определяется как разница между стоимостью фактически потребленной ОАО "МОЭК" тепловой энергии за расчетный месяц и 50% стоимости ориентировочного количества тепловой энергии, ранее выставленной за тот же месяц в соответствии с п. 3.1.2 настоящего Соглашения (п. 3.1.3).

Согласно п. 3.2 поданная тепловая энергия оплачивается ОАО "МОЭК" в следующие сроки и порядке:

- до 15 числа текущего месяца платежное требование на сумму 50% стоимости ориентировочного количества тепловой энергии за текущий месяц, выставленное энергоснабжающей организацией в соответствии с п. 3.1.2 соглашения (п. 3.2.1);

- до 25 числа месяца, следующего за расчетным, платежное требование на сумму окончательного расчета за тепловую энергию, потребленную в расчетном месяце, выставленное энергоснабжающей организацией в соответствии с п. 3.1.3 соглашения (п. 3.2.2).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на нарушение ОАО "МОЭК" сроков, установленных п. 3.2.1 соглашения, для оплаты платежных требований на сумму 50% стоимости ориентировочного количества тепловой энергии за текущий месяц.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из неправомерности заявленных требований и несоответствия их требованиям ст.ст. 544, 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, в том числе условиям соглашения от 30.09.2005 г. и закону.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что соглашением от 30.09.2005 г. срок окончательного расчета за фактически потребленную энергию установлен до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании названной нормы закона и с учетом порядка оплаты, установленного соглашением сторон, суд сделал правильный вывод о том, что проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены лишь за фактически принятое, но неоплаченное получателем количество энергии, по истечении срока, установленного сторонами для окончательного расчета п. 3.2.2 соглашения.

Начисление процентов до истечения данного срока неправомерно.

Доводы заявителя о неправильном истолковании судами нормы права (ст. 395 ГК РФ), подлежат отклонению как необоснованные.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г.

Довод заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными.

Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77344/05-110-609 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.