Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 01АП-3893/2009

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дубенского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2009, принятое судьёй Сычуговой С.И.,

по делу N А39-931/2009

по иску Дубенского районного потребительского общества

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", администрации Дубенского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия, администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия

о признании права собственности

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Коршунов С.Н. по доверенности от 02.12.2009 сроком действия шесть месяцев, конкурсный управляющий Горенков С.И. на основании определения от 02.12.2009;

от ответчика - 1) от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - Аширов К.А. по доверенности от 24.02.2010 сроком действия 3 месяца, ордеру N 1275 от 25.02.2010; 2) от администрации Дубенского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия - представитель не явился, извещен (почтовое уведомление N 72743); 3) от администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия - представитель не явился, извещен (почтовые уведомления N N 72740, 72742).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Дубенское районное потребительское общество (далее - Дубенское райпо) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Мордовия к администрации Дубенского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на здание хлебозавода общей площадью 847,9 кв.м. и административное здание общей площадью 367,2 кв.м., расположенные по адресу: Республика Мордовия с. Дубенки, ул. Бровцева, д. 134 и 134-а.

Определением от 08.04.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Надежда" и администрация Дубенского муниципального района Республики Мордовия.

Решением от 03.07.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для судебной защиты.

Постановлением от 12.10.2009 Первый арбитражный апелляционный суд на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2009, указав на необоснованность применения судом первой инстанции сроков исковой давности по требованию владеющего собственника, связанному с устранением нарушений его прав. В иске к администрации Дубенского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия и администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2010 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

В рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части признании права собственности на административное здание в связи с его отчуждением в собственность третьего лица (договор купли-продажи от 30.12.2009 N 20, свидетельство о государственной регистрации права 13-13-01/040/2010-015).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В остальной части истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Одновременно истец предъявил к взысканию судебные расходы в сумме 82 444 руб.

Представитель ООО "Надежда" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление и на апелляционную жалобу.

Администрация Дубенского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия, администрация Дубенского муниципального района Республики Мордовия явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей администрации Дубенского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия, администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Исполкомом Дубенского райсовета депутатов трудящихся Мордовской ЛССР от 01.03.1965 (протокол N 4) выделен земельный участок для застройки Дубенского хлебозавода из земель исполкома Дубенского райсовета севернее дороги Дубенки-Ульяновск с западной стороны маслозавода, с соблюдением установленных пожарных и санитарных зон разрыва.

Спорное здание хлебозавода построено и введено в эксплуатацию актом государственной комиссии от 11.04.1967, который утвержден постановлением правления Мордовпотребсоюза от 09.08.1967 N 365. Также указанным постановлением спорное здание хлебозавода передано на баланс Дубенскому райпотребсоюзу.

Постановлением правления Мордовского потребсоюза от 13.07.1970 N 192 Дубенский райпотребсоюз реорганизован в районное потребительское общество (райпо).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2006 по делу А39-3170/2006 Дубенское райпо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Здание хлебозавода находится во владении Дубенского райпо. Вместе с тем отсутствие подлинников правоустанавливающих документов и наличие притязаний ООО "Надежда" в отношении спорного объекта недвижимости препятствует осуществлению государственной регистрации прав истца на названное имущество.

Изложенное явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что в 1967 году истцом за счет собственных средств возведено и введено в эксплуатацию здание хлебозавода. Акт государственной приемочной комиссии утвержден постановлением правления Мордовпотребсоюза от 09.08.1967 N 365. Указанным постановлением здание предано на баланс Дубенскому райпотребсоюзу (правопредшественнику истца).

Факт нахождения объекта на балансе Дубенского райпо также подтвержден перечнем основных средств по хлебокомбинату по состоянию на 01.01.1973, 01.01.1979.

В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка от 12.09.2006 N 06/06-1957, в котором указано, что Дубенское райпо в постоянном бессрочном пользовании имеет земельный участок с кадастровым номером 13:06:01 02001:1321 площадью 9000 кв.м. для использования производственной базы по ул. Бровцева в с. Дубенки Дубенского района Республики Мордовия. Начальником отдела строительства и архитектуры администрации Дубенского муниципального района в справке от 05.03.2008 N 233 подтверждено, что здание хлебозавода, расположенное по адресу: Дубенский район, с. Дубенки, ул. Бровцева, д.134, является объектом завершенного капитального строительства. Представленная истцом выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сообщение из органов технической инвентаризации по Дубенскому району Республики Мордовия свидетельствуют об отсутствии зарегистрированных прав на здание хлебозавода.

Названные документы подтверждают факт наличия у истца права собственности на здание хлебозавода, расположенное по адресу: Республика Мордовия с. Дубенки, ул. Бровцева, д. 134.

Документы, свидетельствующие об отчуждении недвижимого имущества в собственность третьих лиц, а также доказательства государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к третьим лицам в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на постановление правления Дубенского райпо от 03.12.1997 о передаче имущества на баланс Дубенского ОПП не может быть принята судом во внимание, поскольку не свидетельствует об отчуждении его в собственность указанного юридического лица.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности" факт нахождения имущества на балансе предприятия не может являться безусловным доказательством его права собственности на объект.

В обоснование своих прав на спорное имущество ООО "Надежда" ссылается на решение учредителей ООО "Пищевик" от 01.03.2004 о передаче административного здания хлебозавода и акт приема-передачи имущества от 01.03.2004. Оценив указанные документы, суд пришел к выводу, что они не могут быть признаны доказательствами возникновения у ООО "Надежда" права собственности на здание хлебозавода исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 218, пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут стать собственниками того имущества, которое передано им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами после их создания по договорным и иным основаниям.

Ответчик полагает, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у него в силу сделки по отчуждению имущества. Вместе с тем оформление передаточного акта не является самостоятельной сделкой, достаточной для возникновения у ответчика права собственности на здание хлебозавода.

Передача вещи должна производиться как распорядительная сделка во исполнение договора (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иного законного основания.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, передача вещи не является сделкой по отчуждению имущества в собственность приобретателя, поскольку переход права собственности требует конкретного волеизъявления первоначального собственника по данному вопросу.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент подписания акта приема-передачи от 01.03.2004 права ООО "Пищевик" на недвижимое имущество не были зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно абзацу 3 пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, до совершения действий по введению недвижимого имущества в гражданский оборот правообладатель должен произвести предварительную регистрацию ранее возникшего у него права.

Вследствие изложенного требование Дубенского райпо о признании права собственности на здание хлебозавода общей площадью 847,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия с. Дубенки, ул. Бровцева, д. 134, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права не может быть признано состоятельным.

Владеющий собственник имущества, каковым признается истец, может защитить свое право собственности на недвижимость путем предъявления иска о признании права собственности. Такой иск (надлежащего собственника о признании права собственности) выполняет ту же функцию, что и негаторный иск, ибо с его помощью устраняются нарушения права собственности (законного владения), не связанного с лишением владения.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Дубенскому району УФССП по Республике Мордовия от 31.12.2008 здание хлебозавода передано Дубенскому райпо по акту приема-передачи.

С момента передачи объект из владения истца не выбывал, что не оспаривается представителем ответчика. В настоящее время истцом совершаются действия по подготовке объекта к продаже.

По требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о несоответствии выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, что согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В связи с отказом истца от иска в части признании права собственности на административное здание и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Исковые требования Дубенского райпо к администрации Дубенского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия и администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия удовлетворению не подлежат, поскольку указанные лица правопритязаний в отношении спорного имущества не имеют.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о взыскании с ответчика судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, командировочные расходы) и оценив представленные документы (договоры на оказание юридических услуг, платежные документы, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, путевые листы, расходные кассовые ордера), счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в сумме 40 000 руб. (в том числе расходы по проезду, проживанию в сумме 19 804 руб.)

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Принимая во внимание, что Дубенским райпо при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена государственная пошлина, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает заявителю излишне уплаченную государственную пошлину.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные Дубенским районным потребительским обществом в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы, в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ООО "Надежда".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2009 по делу N А39-931/2009 отменить.

Признать за Дубенским районным потребительским обществом право собственности на здание хлебозавода общей площадью 847,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, с. Дубенки, ул. Бровцева, д. 134.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить Дубенскому районному потребительскому обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.07.2009 N 55.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в пользу Дубенского районного потребительского общества расходы по государственной пошлине в сумме 5 000 руб. (пять тысяч руб.), а также судебные расходы в размере 40 000 руб. (сорок тысяч руб.).

Исполнительный лист выдать.

В иске к администрации Дубенского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия и администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Ершова