Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 01АП-5722/2009

г. Владимир

Дело N А43-10585/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никоновой А.В., секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

при участии:

от заявителя - Корнилова П.Н. по доверенности от 22.06.2009 (сроком на 3 года); Ореховой О.Ю. по доверенности от 15.02.2007 (сроком на 3 года);

от истца - Орловской Е.В. по доверенности от 24.08.2009 N 2305 (сроком до 09.11.2010); Демчевой А.В. по доверенности N2304 от 24.08.2009 (сроком действия до 09.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городнова Андрея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2009

по делу N А43-10585/2009, принятое судьей Княжевой М.В.,

по исковому заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Нижегородского отделения N 7, г. Н.Новгород,

к индивидуальному предпринимателю Городнову Андрею Геннадьевичу

о взыскании 70 000 000 руб. долга, 18 410 руб. 96 коп. платы за обслуживание счета и 1 085 911 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ,

что акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Нижегородского отделения N 7, г. Н. Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Городнова Андрея Геннадьевича и закрытого акционерного общества "АЛТЭКС - группа компаний" 1063121 руб. 76 коп. просроченной задолженности по кредитному договору N 234 и об обращении взыскания на заложенное на основании договора залога от 12.09.2007 N 362 имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "АЛТЭКС - группа компаний".

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 70 000 000 руб. долга, 18 410 руб. 96 коп. платы за обслуживание счета и 1 085 911 руб. 63 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 07.07.2009 исковые требования в отношении ЗАО "АЛТЭКС - Группа компаний", г. Нижний Новгород, были оставлены без рассмотрения в порядке пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец настаивает на взыскании с предпринимателя Городнова Андрея Геннадьевича 70 000 000 руб. суммы займа по кредитному договору от 12.09.2007 N 234, 18 410 руб. 96 коп. платы за обслуживание счета, 1 085 911 руб. 63 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке солидарного взыскания на основании договора поручительства от 27.09.2007 N 933.

Решением суда от 15.10.2009 взыскано солидарно с предпринимателя Городнова Андрея Геннадьевича в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Нижегородского отделения N 7 70 000 000 руб. долга, 18 410 руб. 96 коп. платы за обслуживание счета, 1 085 911 руб. 63 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 100 000 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Городнов Андрей Геннадьевич - заявитель апелляционной жалобы не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель ссылается на неприменение судом пункта 1 статьи 367, статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на прекращение договора поручительства в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с увеличением ответственности поручителя. По мнению заявителя, увеличение ответственности имело место ввиду предоставления кредита в сумме 70 000 000 руб. досрочно (12.09.2007, 13.09.2007, 14.09.2007, 17.09.2007, 18.09.2007, 19.09.2007, 20.09.2007), до заключения договора поручительства от 27.09.2007 N 933. Предоставление денежных средств в размере 70 000 000 руб. раньше установленного срока повлекло, по мнению заявителя, увеличение ответственности Городнова А.Г. на момент подписания договора поручительства на сумму процентов 236 392 руб. 77 коп.

Заявитель также ссылается на увеличение размера ответственности Городнова А.Г. вследствие заключения ряда дополнительных соглашений между банком и заемщиком, в которых был согласован более ранний срок погашения всей суммы кредита по сравнению со сроком, предусмотренным в договоре от 12.09.2007 N 234. Истец не был поставлен в известность о заключении соглашений и своего согласия на их заключение не давал.

Кроме того, заявитель указывает, что дополнительное соглашение от 05.09.2009 N 1 к договору поручительства N 933 не подписано представителем Городнова А.Г. , так как Давыдов М.В. действовал от имени ЗАО "АЛТЭКС - группа компаний" на основании выданной обществом доверенности.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2007 между Сбербанком (кредитором) и ЗАО "АЛТЭКС - группа компаний" (заемщиком) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 234 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому заемщик получил от кредитора денежные средства в сумме 70000000 руб. со сроком возврата 05.06.2009.

Пунктами 2.7, 2.8 договора предусмотрено, что заемщик обязан оплатить проценты за пользование предоставленными ему денежными средствами. Заемщик также обязан оплатить кредитору плату за обслуживание кредита (п. 2.9 договора).

Во исполнение условий договора, на основании дополнительных соглашений к нему, кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 70000000 руб., что подтверждено выписками о проведенных операциях.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору N 234 от 12.09.2007 между кредитором и предпринимателем Городновым А.Г. был заключен договор поручительства N 933 от 27.09.2007.

Поскольку обязательство по возврату кредита и оплате процентов заемщиком надлежащим образом не было исполнено, Сбербанк обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать сумму кредита 70 000 000 руб., плату за обслуживание счета в размере 18410 руб. 96 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 1085911 руб. 63 коп. в рамках солидарной ответственности с поручителя - предпринимателя Городнова А.Г. на основании договора поручительства N 933 от 27.09.2007, действующего в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.09.2008 и N 2 от 05.03.2009.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с разделом 1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, внесение платы за проведение операций по ссудному счету и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что сроки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, оплате процентов и платы за ведение счета на момент рассмотрения спора наступили, со стороны заемщика данные обязательства не исполнены. Требования к должнику кредитором предъявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АЛТЭКС - Группа компаний" (дело N А43-9009/200917-77) и в настоящее время включены в реестр кредиторов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании суммы кредита и процентов за счет поручителя - предпринимателя Городнова А.Г.

Довод предпринимателя Городнова А.Г. о том, что с его стороны договор поручительства N 933 от 27.09.2007 не заключался, поскольку представитель поручителя, Давыдов Максим Валерьевич, указанный в качестве представителя ответчика в преамбуле договора, действовал на основании доверенности, выданной не предпринимателем Городновым А.Г., а ЗАО "АЛТЭКС - Группа компаний", был подробно рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен им.

Как следует из материалов дела, Давыдов Максим Валерьевич действовал на основании доверенности. При этом в договоре и дополнительном соглашении к нему N 1 указана доверенность N 52 АА 601149 от 23.05.2006, а в дополнительном соглашении N 2 - доверенность 52 АА 601153 от 23.05.2006. Доверенность N 52 АА 601149 от 23.05.2006 выдана Давыдову М.В. закрытым акционерным обществом "АЛТЭКС - Группа компаний", а доверенность 52 АА 601153 от 23.05.2006 - предпринимателем Городновым А.Г.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Оценив в совокупности договор поручительства N 933 и дополнительные соглашения к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, подписав дополнительное соглашение N 2 к договору N 933, содержащее изменения в отношении суммы процентов и срока возврата денежных средств по кредитному договору N 234, во исполнение которого заключалось обеспечительное обязательство, предприниматель Городнов А.Г. в лице представителя Давыдова М.В. совершил действия, направленные на одобрение сделки.

Указание в преамбуле договора поручительства и дополнительного соглашения N 1 к нему реквизитов доверенности N 52 АА 601149 от 23.05.2006, выданной Давыдову М.В. ЗАО "АЛТЭКС - Группа компаний", суд верно расценил как техническую ошибку, допущенную при оформлении указанных документов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о прекращении договора поручительства в порядке пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с увеличением ответственности поручителя апелляционный суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации объем ответственности поручителя определяется договором поручительства.

Законом и иными правовыми актами не установлены границы ответственности поручителя.

В соответствии с правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В договоре поручительства содержится ссылка на номер основного обязательства, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, указаны сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником основного обязательства, а также пределы и основания ответственности поручителя.

Из текста договора поручительства следует, что поручителю были известны все условия кредитного договора, в том числе о том, что наличие задолженности по представленным траншам не должно превышать 70 000 000 руб., транши предоставляются на срок не более 120 дней путем заключения дополнительных соглашений, проценты за пользование траншами уплачиваются заемщиком исходя из процентной ставки, определенной в соответствующем протоколе.

Таким образом, анализ условий кредитного договора и договора поручительства свидетельствует о том, что в связи с заключением заемщиком и банком дополнительных соглашений о выдаче траншей увеличение ответственности заемщика не произошло.

Выдача кредитных средств до заключения договора поручительства также не может служить основанием для признания поручительства прекращенным, поскольку в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации только изменение основного обязательства после заключения договора поручительства, влекущее увеличение ответственности поручительства, прекращает поручительство.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2009 по делу N А43-10585/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова