Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 01АП-6264/2009

г. Владимир

Дело N А43-21250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - Постновой Марины Владимировны - адвоката Архуткина А.Г., действующего на основании ордера N 21893 от 28.12.2009, по доверенности от 07.07.2009 (срок действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДМК" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 44545);

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Морозова Виктора Викторовича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 44543),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Постновой Марины Владимировны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2009

по делу N А43-21250/2009, принятое судьей Ионычевой С.В.

по иску Постновой Марины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "ДМК"

о взыскании стоимости доли в размере 1 262 280 рублей,

УСТАНОВИЛ

Постнова Марина Владимировна (далее - Постнова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМК" (далее - ООО "ДМК") о взыскании стоимости доли в размере 1 262 280 рублей.

В обоснование иска указано, что Постнова М.В. являлась участником ООО "ДМК" с долей в уставном капитале Общества, равной 33,5%. 22.07.2008 Постнова М.В. подала исполнительному органу ООО "ДМК" заявление о выходе из состава его участников, однако стоимость доли ей (Постновой М.В.) не выплачена. На основании данных бухгалтерской отчетности ООО "ДМК" за 2008 год рыночная стоимость доли составляет 1 262 280 рублей и подлежит взысканию с ООО "ДМК".

В качестве правового основания заявленных исковых требований истец ссылается на статью 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик - ООО "ДМК" с иском не согласен.

Решением от 09.11.2009 по делу А43-21250/2009 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

Истец - Постнова М.В., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.11.2009 в соответствии с пунктами 2, 3 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными;

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления. Такое заявление было подано им исполнительному органу ООО "ДМК". Воля на безвозмездную передачу доли уставного капитала в качестве дара у нее (Постновой М.В.) отсутствовала, подобный договор она не заключала, о чем свидетельствует отсутствие уведомления Общества о переходе доли Морозову В.В. на основании договора дарения. Однако выводы суда не соответствует изложенным обстоятельствам.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что суд не применил подлежащие применению положения статьей 21, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика - ООО "ДМК" и третьего лица Морозова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в письменном заявлении от 11.01.2010.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в 2001 году ООО "ДМК" зарегистрировано в качестве юридического лица. Постнова М.В. являлась участником ООО "ДМК", которой принадлежало 33,5% долей в уставном капитале Общества.

Ссылаясь на заявление о выходе из состава участников ООО "ДМК" от 22.07.008, Постнова М.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Постновой М.В., суд указал на то, что последняя не представила доказательств передачи названного выше заявления исполнительному органу Общества. Также суд сделал вывод о том, что подписанный Постновой М.В. и Морозовым В.В. 22.07.2008 протокол общего собрания участников Общества свидетельствует о заключении указанными лицами сделки по безвозмездной передаче доли (дарения). А потому с 22.07.2008 Постнова М.В. не является участником ООО "ДМК" в связи с дарением принадлежавшей ей доли третьему лицу.

Вместе с тем, исследуя обстоятельства, касающиеся безвозмездной передачи доли уставного капитала, принадлежащей Постновой М.В., Морозову В.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни Постнова М.В., ни Морозов В.В. не создали правовые последствия, соответствующие отчуждению доли третьему лицу.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю одному или нескольким участникам данного общества. При отсутствии ограничений в уставе каждый участник общества вправе произвести отчуждение своей доли (части доли) третьим лицам (пункт 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом Закон предусматривает, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. Из содержательно-правового смысла данной нормы права следует, что дарение является двухсторонней сделкой, основанной на взаимном соглашении, которое предусматривает как волеизъявление дарителя безвозмездно лишить себя определенного имущества либо имущественного права, так и согласие (волю) одаряемого принять предложенное ему имущество либо имущественное право.

На общем собрании участников ООО "ДМК", оформленном протоколом от 22.07.2008, принято решение удовлетворить просьбу Постновой М.В. о выходе из состава участников Общества по собственному желанию. Перераспределить и утвердить доли в уставном капитале в следующем порядке: Морозова В.В. - 33,3%. Внесенную в протокол общего собрания формулировку о том, что Постнова М.В. выступила с решением о безвозмездной передаче личной доли в уставном капитале в размере 33,5% Морозову В.В., суд апелляционной инстанции расценивает ничем иным, как мнением последней о возможном распределении Обществом перешедшей к нему доли Постновой М.В., что соответствует положениям статей 24, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанная позиция апелляционной инстанции основана на том, что данное мнение Постновой М.В. высказано непосредственно после того, как ею было подано заявление о выходе из состава участников ООО "ДМК" и это ее заявление удовлетворено, о чем вынесено решение общего собрания.

Волеизъявления Морозова В.В. на принятие доли, принадлежащей Постновой М.В., в дар названный документ не содержит.

Иных доказательств, подтверждающих, что Постнова М.В. намеревалась совершить безвозмездную сделку по отчуждению принадлежащей ей доли, ответчиком и третьим лицом не представлено. Сама Постнова М.В. свое намерение подарить Морозову В.В. принадлежащую ей долю в размере 33,5 % уставного капитала отрицает.

Кроме того, как следует из положений пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале с предъявлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли в соответствии с данной нормой права становится участником общества с момента письменного уведомления о состоявшейся уступке.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вступление Морозова В.В. в установленном законом порядке в права участника ООО "ДМК" на основании сделки по безвозмездной передаче доли уставного капитала.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области ошибочно сделал вывод о том, что 22.07.2008 между Постновой М.В. и Морозовым В.В. имело место заключение сделки по безвозмездной передаче доли (дарения).

Поскольку ни Постнова М.В., ни Морозов В.В. правовых последствий, соответствующих отчуждению доли третьему лицу, не создали, то права и обязанности участника ООО "ДМК" Морозову В.В. не перешли. Следовательно, на момент подачи заявления о выходе из состава участников ООО "ДМК" Постнова М.В. была таковым с долей уставного капитала, равной 33,5 %.

Как следует из статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления и представляет собой сделку, направленную на изменение учредительного договора, которая в силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме.

Подпунктом "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Истец - Постнова М.В. указывает, что 22.07.2008 им было подано в ООО "ДМК" заявление о выходе из состава участников Общества.

Ответчик утверждал, что заявление Постновой М.В. о выходе ее из состава участников Общества в адрес ООО "ДМК" его исполнительному органу в установленном Законом порядке не поступало.

Между тем соответствующее заявление Постновой М.В. от 22.07.2008 содержит отметку о его принятии бухгалтером ООО "ДМК" Кудмимовой А.А.

Свидетель Кудимова А.А., допрошенная в суде первой инстанции, подтвердила, что в спорный период времени работала в ООО "ДМК" в качестве бухгалтера. 22.07.2008 Постнова М.В. передала ей заявление о выходе из состава участников Общества, которое она (Кудимова А.А.) зарегистрировала и положила на стол директора (л. д. 100, т. 1).

Как следует из материалов дела, вопросы о выходе Постновой М.В. из состава участников Общества по ее заявлению и о перераспределении доли в уставном капитале были включены в повестку дня общего собрания участников ООО "ДМК" от 22.07.2008. По ним приняты решения: удовлетворить личную просьбу Постновой М.В. о выходе из состава участников Общества по собственному желанию. Доли в уставном капитале перераспределить в следующем порядке: Морозову В.В. - 66,6 % и 33,5% доли в уставном капитале (пункты 4, 5 повестки дня).

Таким образом, из заявления Постновой М.В. от 22.07.2008 и из протокола общего собрания участников ООО "ДМК", который подписан Забелиным С.В. (одновременно являвшемся директором Общества), в их взаимосвязи друг с другом следует, что воля истца была направлена непосредственно на выход из состава участников Общества с последующей выплатой ей стоимости соответствующей доли уставного капитала. Намерения на устранение последствий подачи заявления о выходе и его отзыв Постнова М.В. не выражала.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать волю участника Общества Постновой М.В., направленную на безвозмездную передачу своей доли третьему лицу. В результате оценки исследованных доказательств апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что фактически воля Постновой М.В. была направлена на выход из состава участников Общества и получение причитающейся ей стоимости доли.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. При этом общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Исходя из смысла статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выплата стоимости доли участника общества по общему правилу производится в денежной форме.

Действительная стоимость доли Постновой М.В. определена на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "ДМК" за 2008, пропорционально размеру этой доли (33,5%) и составляет 1 262 280 рублей. Документов, свидетельствующих об ином размере действительной стоимости доли, принадлежащей Постновой М.В., ответчик не представил.

Поскольку ООО "ДМК" добровольно не выплатило истцу действительную стоимость доли в уставном капитале, то она подлежит взысканию в судебном порядке в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что Постнова М.В. не внесла вклад в уставной капитал ООО "ДМК", отклоняется в виду его несостоятельности. Внесение Постновой М.В. вклада в уставной капитал ООО "ДМК" подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом приема-передачи имущества от 23.02.2001, свидетельством о внесении вклада в уставной капитал от 14.01.2008, выданным директором ООО "ДМК" Забелиным С.В. (л.д.47-48, т.1)..

Таким образом, поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270, частью 1, пунктами 2, 3 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2009 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Постновой М.В. - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, часть 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2009 по делу N А43-21250/2009 - отменить.

Иск Постновой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ДМК" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМК" в пользу Постновой Марины Владимировны:

- действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 262 280 рублей;

- судебные расходы (государственную пошлину за подачу искового заявления и апелляционной жалобы) в размере 18 812 рублей, - а всего 1 281 092 рубля.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина