Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 01АП-5459/2009

г. Владимир

Дело N А43-23624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 82388);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 82387,44541),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борремфлот", пос. Октябрьский, г. Бор, Нижегородская область,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2009

по делу N А43-23624/2009, принятое судьей Санинским Р.А.,

по иску открытого акционерного общества "Борремфлот", пос. Октябрьский, г. Бор, Нижегородская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Южный узел", г. Астрахань,

о взыскании 902 615 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ,

что открытое акционерное общество "Борремфлот" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговой фирме "Южный узел" о взыскании 902 615 руб. 84 коп., в том числе: 828 592 руб. 64 коп. долга по договору N 142 от 16.08.2006 и 74 023 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ответчик частично оплатил выполненные истцом работы по договору от 16.08.2006 N 142 на ремонт т/х "РТ-356": работы выполнены на сумму 1 035 742 руб. 64 коп., оплата произведена в сумме 207 150 руб.

Решением суда от 25.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Борремфлот" - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства относительно выполнения истцом ремонтных работ. Заявитель указывает, что результат, обусловленный договором, достигнут, работы по ремонту судна на сумму 1035742 руб. 64 коп. выполнены, о чем составлен акт выполненных работ от 16.10.2007 N 3. Акт подписан сторонами без замечаний. Судом не учтено, что все виды работ, приведенные в акте сдачи-приемки выполненных работ, за исключением пункта 23 "ремонт ВРК", относятся к работам по корпусу, надстройкам и системам судна и качество этих работ не оспаривается ответчиком.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что выявленные ответчиком в связи с началом навигации недостатки выполненных работ не могли быть замечены при обычном способе приемки.

При проведении 24.10.2007 внеочередного освидетельствования судна Российским речным Регистром Верхнее-Волжского филиала замечаний по качеству не было, механическое состояние корпуса признано годным.

Заявитель также выражает сомнения в полномочности ООО "Русский Регистр Волга-Каспий" на проведение экспертизы.

ООО "ТФ "Южный узел", возражая против доводов заявителя, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Борремфлот" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Южный узел" (заказчиком) 16.08.2006 заключен договор N 142 на ремонт т/х "РТ-356" (впоследствии судно переименовано в "Южный-2").

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту "РТ-356" в объеме, предусмотренном сторонами в ведомости ремонта (Приложение N 1), и сдать работы заказчику.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в сумме 1 035 743 руб., в том числе НДС в сумме 157 995 руб.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 3.1 договора: начало -18.08.2006, окончание - 01.10.2006.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 1 035 742 руб. 64 коп., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ N 03.

Ответчик 18.03.2008 произвел оплату работ в сумме 207 150 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьей 711, пунктом 5 статьи 720, пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 722, статьей 723, пунктом 3 статьи 724, пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения качественно работ на сумму 828 592 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела двухстороннего акта приемки-сдачи выполненных работ N 03 следует, что истец выполнил по договору работы на согласованную в пункте 2.1 договора сумму - 1 035 742 руб. 64 коп. Как следует из пояснений сторон, данный акт подписан 16.10.2007.

Акт выполненных работ на сумму 1035742 руб. 64 коп. подписан руководителями сторон без замечаний.

Ответчик оплатил стоимость работ в сумме 207150 руб. по платежному поручению от 18.03.2008. Гарантийными письмами от 17.10.2007 N 122, от 20.02.2008 N 28 ответчик подтверждал наличие задолженности, представив график платежей.

Наличие подписанного акта выполненных работ не лишает заказчика представить возражения относительно качества выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

Согласно пункту 6.1 договора истец обязался дать ответчику гарантию на выполненные работы в соответствии с пунктом 2.35 Правил ремонта судов МРФ РСФСР. Пункт 2.35 Правил ремонта судов Министерства речного флота РСФСР, утвержденных Приказом Министра речного флота РСФСМР от 12.05.1989 N 61, предусматривает, что по судам, прошедшим средний и капитальный ремонт, подрядчик обязан гарантировать качество выполненных работ в течение шести полных навигационных месяцев, но не более 10 календарных месяцев со дня приемки из ремонта, и обязан в возможно кратчайшие срок за свой счет устранить недостатки, повреждения и поломки (дефекты), вызванные некачественным производством работ.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что гарантия предусматривает, что всякого рода недостатки, повреждения, поломки, обнаруженные и происшедшие во время гарантийного срока вследствие недоброкачественного ремонта, исполнитель (истец) устраняет за свой счет в технически возможно короткий срок. Факт и причины повреждения устанавливаются администрацией судна, судоходной инспекцией ближайшего участка, представителем Российского речного регистра и представителем исполнителя (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письме от 16.04.2008 N 78 ответчик в связи с невозможностью проведения центровки валовых линий предлагал истцу направить в г.Астрахань представителя в соответствии с условиями пункта 6.3 договора.

Истец в письме от 21.04.2008 просил выслать схему замеров центровки валовых линий т/х "РТ-356" для проведения анализа своими специалистами, а также указать конкретные отклонения. Факт невыполнения центровки валовых линий не оспорил.

Ответчик письмом от 07.05.2008 N 95 направил в адрес истца заключение по проверке валовых линий т/х "Южный-2" ("РТ-356") и предлагал истцу в соответствии с пунктом 6.3 договора направить в г. Астрахань представителя либо возместить все расходы, связанные с проведением экспертизы и устранением дефектов.

В письме от 22.05.2008 N 106 ответчик сообщил истцу о необходимости подъема судна на слип в связи с дефектом (изломом между гребным и промежуточными валами), который будет произведен 26-29 мая 2008 года с вызовом эксперта и составлением соответствующего акта.

Из отчета по сюрвейерскому осмотру гребного и рулевого устройства т/х "Южный 2", составленного обществом с ограниченной ответственностью "Русский Регистр - Волга-Каспий", усматривается, что гребное и рулевое устройство имеет недостатки состоянии, требуется ремонт.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о некачественном выполнении истцом работ по ремонту винто-рулевого комплекса. В акте выполненных работ от 16.10.2007 указанные работы зафиксированы в пункте 23 "ремонт ВРК". Стоимость некачественно выполненных работ составила 367061 руб. 42 коп. (с учетом НДС).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, ОАО "Борремфлот" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование объемов и стоимости выполненных работ истец представил акт приема-передачи от 16.10.2007 на сумму 1035742 руб. 64 коп., акт подписан руководителями сторон без замечаний. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания обстоятельств, положенных в основу возражений на иск, лежит на ответчике.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В связи с чем является ошибочным вывод суда первой инстанции об обязанности подрядчиком доказывания выполнения работ с надлежащим качеством при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком без возражений и замечаний.

В данном случае законодатель предоставил именно заказчику обязанность доказывания выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества при условии подписания им актов работ без замечаний.

Оплате подлежат качественно выполненные работы.

Поскольку ответчик доказал факт некачественного выполнения работ по ремонту ВРК на сумму 367061 руб. 42 коп., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих некачественное выполнение подрядчиком других работ, перечисленных в акте, заказчик не представил, возражений относительно качества данных работ ответчик также не заявил.

При изложенных обстоятельствах ответчик обязан оплатить их стоимость. Требования истца о взыскании суммы 461531 руб. 22 коп. признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о недоказанности истцом факта выполнения указанных работ качественно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно акту выполненных работ от 16.10.2007, подписанному руководителями обеих сторон без замечаний.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа суммы 461531 руб. 22 коп. в период с 16.07.2008 по 30.06.2009, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41231 руб. 43 коп. обоснованны и удовлетворяются апелляционным судом.

В остальной части иск подлежит отклонению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2009 по делу N А43-23624/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Южный узел", г. Астрахань, в пользу открытого акционерного общества "Борремфлот", пос. Октябрьский, г. Бор Нижегородской области, основной долг в сумме 461 531 (четыреста шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать один) руб. 22 коп., проценты в сумме 41 231 (сорок одна тысяча двести тридцать один) руб. 43 коп., расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 8 648 (восемь тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 17 коп. и расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 557 (пятьсот пятьдесят семь) руб. 01 коп.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова