Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2007 г. N КА-А41/13269-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2007 г. N КА-А41/13269-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2007 г. N КА-А41/4884-07-П

ИФНС России по г. Одинцово Московской области (далее - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Шарапово" (далее - заявитель, общество) за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.01.2005 г. и вынесено решение от 14.02.2005 г. N 6/12, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 425 810 руб.; за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 283 891 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 2002, 2003 годы в виде штрафа в сумме 8 365 788 руб.; за неполную уплату налога с продаж в результате неправильного исчисления налога за 2002, 2003 годы в виде штрафа в сумме 17 881 руб. Указанным решением обществу было предложено уплатить налоговые санкции, налог на добычу полезных ископаемых за декабрь в сумме 2 129 050 руб., налог на имущество за 2003 г. в сумме 1 419 453 руб., налог с продаж в сумме 90 461 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 42 007 686 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 19 864 065 руб.

На основании указанного решения вынесены требования от 24.02.2005 г. N 6/12-н об уплате налога, N 6/12-ш об уплате налоговой санкции.

Считая решение налогового органа и требования незаконными, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО "Шарапово" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными решения налогового органа от 14.02.2005 г. N 6/12 и требований от 24.02.2006 г. N 6/12-н, N 6/12-ш.

До принятия решения судом первой инстанции принят встречный иск ИФНС России по г. Одинцово Московской области о взыскании с ЗАО "Шарапово" налоговых санкций в сумме 9 093 370 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 г., требования заявителя удовлетворены по заявленным основаниям, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России по г. Одинцово Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку, по мнению налогового органа, отношения между ЗАО "Шарапово" и ООО "Прима" в рамках договора купли-продажи от 03.01.2003 г. не могли не повлиять на установленные цены песка и налоговый орган правомерно проверил правильность применения цен по данной сделке в соответствии со ст.ст. 20, 40 НК РФ; тот факт, что нарушение, связанное с неуплатой налога на имущество, не было отражено в акте проверки, не является основанием для признания начислений налога на имущество незаконным; выводы суда о том, что если в акте выездной налоговой проверки не отражены нарушения, указанные в оспариваемом решении, и материалы, подтверждающие наличие правонарушения, которые выявлены в ходе рассмотрения возражений на основании представленных налогоплательщиком документов, что зафиксировано в протоколе рассмотрения возражений и подписано обеими сторонами, не могут являться основанием для начисления недоимки, пени, штрафа по налогу на имуществу, не основаны на законе; услуги, оказанные заявителю ООО "ГлобалДарИнвест" по договору от 02.06.2001 г., являются расходами будущих периодов, пока не произойдет реализация земельных участков, и их стоимость в соответствии с пп. а) п. 4 раздела 11 Инструкции ГНС РФ от 08.06.1995 г. N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" подлежит включению в налоговую базу по налогу на имущество; расходы, связанные с реализацией земельного участка и произведенные до его реализации, не могут уменьшать выручку от реализации других товаров (работ, услуг), на эти расходы уменьшается выручка от реализации этого земельного участка; вывод суда в отношении довода налогового органа о нарушении заявителем п. 9 ст. 259 НК РФ в отношении введенных в эксплуатацию трех легковых автомобилей в марте 2003 года с первоначальной стоимостью более 300 тыс.руб. не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела; суд не учел доказательства налогового органа и не указал доводы, по которым их не принял, в отношении неполной уплаты заявителем НДС; заявитель не отрицал, что не включал в цену товара сумму налога с продаж, но данное обстоятельство необоснованно не учтено судом; судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Шарапове" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что подлежит отмене в части постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права - ст. 271 АПК РФ, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение налогового органа и требования не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 271 АПК РФ в постановлении суд апелляционной инстанции должен указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующих в деле.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Так, в апелляционной жалобе налоговый орган ссылался на основания, по которым он обжалует решение суда первой инстанции, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в отношении следующих эпизодов по выездной налоговой проверки: налога на добычу полезных ископаемых; налога на имущество; налога на прибыль; налога на добавленную стоимость; налога с продаж и соответствующих им сумм пени, штрафов.

Однако суд апелляционной инстанции указал обстоятельства дела и установил доказательства, на основании которых сделан вывод только в отношении одного эпизода, связанного с налогом на добычу полезных ископаемых и соответствующих сумм пени, штрафа, то есть другие доводы апелляционной жалобы вообще не рассматривались судом апелляционной инстанции.

Следовательно, судом апелляционной инстанции не устанавливались фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств по доводам апелляционной жалобы, по которым налоговый орган обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционной инстанции в отношении эпизодов, связанных с налогом на имущество, налогом на прибыль, налогом на добавленную стоимость, налогом с продаж и соответствующих им сумм пени, штрафов.

В то же время судами рассмотрен довод налогового органа в отношении эпизода, связанного с неполной уплатой обществом налога на добычу полезных ископаемых, начислением соответствующих сумм пени, штрафа, и обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В силу п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами и услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условиях сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношении между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между заявителем и ООО "Прима" 03.01.2003 г. был заключен договор купли-продажи песчано-грунтовой смеси в недрах.

Факт взаимозависимости ЗАО "Шарапово" и ООО "Прима" установлен судами и заявителем не оспаривается.

Оценив доводы сторон по указанному эпизоду с исследованием конкретных документов: договора купли-продажи от 03.01.2003 г. между ЗАО "Шарапово" и ООО "Прима"; информации, полученной налоговым органом от ООО "Тэка-Сервис", состоящего в данном налоговом органе на налоговом учете и осуществляющего добычу и реализацию песчано-грунтовой смеси (песка); устава заявителя; копии декларации по транспортному налогу за 2003 г.; договора аренды имущества без номера и без даты (л.д. 88, 89 т. 3); бухгалтерских балансов заявителя по состоянию на 31.12.2002 г., на 31.12.2003 г., с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 18.05.2006 г. по делу А41-К2-28540/05, применительно к нормам ст. 40 НК РФ, суды правильно установили, что заявитель является сельскохозяйственной организацией; вида деятельности, связанного с добычей песка, не осуществляет; ООО "Тэка-Сервис" в отличие от заявителя само добывает и реализовывает песок; ООО "Прима" - покупатель своими силами и за свой счет добывает и вывозит песок, заявитель в отличие от ООО "Тэка-Сервис" затрат на добычу и транспортировку песка не несет, а имеет дополнительную выгоду в связи с этим для последующей постройки тепличного комплекса; реализация песка заявителем и ООО "Тэка-Сервис" велась в несопоставимых условиях; земельный участок, используемый заявителем, предназначен для строительства тепличного комплекса, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу, что расчет, произведенный налоговым органом, не может служить надлежащим основанием для начисления налогов, поскольку налоговый орган использовал ненадлежащую информацию и не доказал соблюдения порядка определения рыночной цены, установленного ст. 40 НК РФ, при определении результатов сделки между взаимозависимыми лицами. При этом суд первой инстанции правомерно сослался на положения п. 1 ст. 40 НК РФ.

Доводы налогового органа по данному эпизоду не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 69 АПК РФ в отношении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 18.05.2006 г. по делу А41-К2-28540/05 является ошибочной, поскольку налоговый орган не участвовал при рассмотрении названного дела. Однако данное нарушение нормы процессуального права не привело к принятию неправильного постановления по данному эпизоду. Решение суда по указанному делу является одним из доказательств в отношении целевого использования заявителем земельного участка, предназначенного для строительства тепличного комплекса, на котором производилась выемка песчано-грунтовой массы.

При указанных обстоятельствах судебные акты о признании недействительными оспариваемых решения и требований в части налога на добычу полезных ископаемых и соответствующих сумм пени, штрафа подлежат оставлению без изменения. В остальной части оспариваемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы налогового органа в полном объеме с соблюдением требований ст. 271 АПК РФ, оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять правильное постановление.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2006 г. по делу N А41-К2-4500/05 о признании недействительными решения ИФНС России по г. Одинцово Московской области от 14.02.2005 г. N 6/12-ш, N 6/12-н в части налога на добычу полезных ископаемых и соответствующих сумм пени, штрафа, оставить без изменения.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2006 г. по делу N А41-К2-4500/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.