Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 01АП-6557/2009

г. Владимир

Дело N А43-25982/2009

"08" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дермана Александра Анатольевича, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2009

по делу N А43-25982/2009, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску Гнетнева Игоря Сергеевича, г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "РусавтоМАЗ", г. Нижний Новгород, Дерману Александру Анатольевичу, г. Нижний Новгород,

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от заявителя (Дермана Александра Анатольевича) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 84077, 84073);

от истца (Гнетнева Игоря Сергеевича) - Меркурьевой И.А. по доверенности от 10.08.2009 (сроком действия 3 года), удостоверению адвоката N 419 от 15.02.2003; Щепаловой Н.А. по доверенности от 10.08.2009 (сроком действия 3 года), удостоверению адвоката N 736 от 15.02.2003;

от ответчика (ООО "РусавтоМАЗ") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 84075, 84074),

УСТАНОВИЛ,

что на основании статей 168, 408, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Гнетнев Игорь Сергеевич, г. Н. Новгород (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусавтоМАЗ", г. Н. Новгород (далее - ООО "РусавтоМАЗ", ответчик 1), и Дерману Александру Антоновичу, г. Н. Новгород (далее - ответчик 2), о признании недействительной сделки по передаче по товарной накладной от 19.07.2009 N 311 товарно-материальных ценностей на сумму 134 999 руб. 96 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Дермана А.А. возвратить ООО "РусавтоМАЗ" имущество, переданное по названной накладной.

Решением от 13.11.2009 иск удовлетворен.

Разрешая настоящий спор, суд признал сделку по передаче товарно-материальных ценностей сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с принятым судебным актом, Дерман А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить без указания в жалобе процессуальных оснований для отмены.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о частичном возврате заемных средств, тогда как расходно-кассовые ордера составлены с нарушением пунктов 15, 19 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40.

Заявитель возражает против вывода суда о нарушении прав Гнетнева И.С. и наличия у общества убытков. По мнению Дермана А.А., оценка переданных ценностей по закупочным, а не розничным ценам не свидетельствует о причинении обществу убытков, поскольку были реализованы товары, находящиеся на складе с 2006 года и не пользовавшиеся повышенным спросом.

Сделка по отчуждению имущества способствовала уменьшению убытков, т.к. по договорам займа заемщик должен был выплатить займодавцу проценты, пени, что по подсчетам ответчика равняется 86 366 руб. 25 коп. Просил решение отменить, в иске отказать.

Гнетнев И.С. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, при этом сослался на возврат заемных средств в сумме 130 585 руб. и повторную передачу товарно-материальных ценностей на сумму 134 999 руб. 96 коп., чем нарушены нормы корпоративного закона и права истца.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2006 и 06.05.2006 между ООО "РусавтоМАЗ" (заемщик) в лице генерального директора Дермана А.А. и гражданином Дерманом А.А. (займодавец) заключены договоры займа N 2, 7. Согласно пункту 1 договоров займодавец предоставил заемщику заем в сумме 100 000 руб. и 35 000 руб. соответственно на срок до 30.08.2006. Пунктом 6 договоров предусмотрено, что факт передачи суммы удостоверяется распиской заемщика, которая хранится у займодавца.

На сумму займа начисляются проценты в размере 1% годовых (пункт 3). В случае просрочки возврата займа и начисленных процентов пунктом 8 договоров предусмотрена пеня в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки, от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

По сведениям истца, во исполнение указанных договоров общество возвратило Дерману А.А. денежные средства в размере 130 585 руб. по расходно-кассовым ордерам от 03.10.2006 N 258, от 02.06.2006 N 86, от 20.06.2006 N 105, от 03.07.2006 N 123, от 04.09.2006 N 213, от 04.09.2006 N 166.

07.07.2009 общество в лице директора Дермана А.А. направило в адрес физического лица Дермана А.А. в качестве ответа на претензию последнего уведомление о том, что исполнение по указанным договорам займа будет происходить 19.07.2009 путем передачи товарно-материальных ценностей на сумму займа.

Гнетнев И.С., являющийся участником ООО "РусавтоМаз" с долей в размере 25 процентов уставного капитала общества, полагая, что сделка по передаче товарно-материальных ценностей по товарной накладной от 19.07.2009 N не соответствует требованиям статей 168, 408, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушает права общества и его как участника общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что погашение займа по договорам от 15.02.2006 N 2 и от 06.05.2006 N 7 имело место со стороны общества по расходным кассовым ордерам от 02.06.2006 N 86, от 20.06.2006 N 105, от 04.09.2006 N 213 на общую сумму 65 915 руб. Остальные расходные кассовые ордера обоснованно не приняты судом в качестве достоверных доказательств, так как оформлены в нарушение Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40.

Истец считает, что двойное погашение займа противоречит положениям статей 408, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому сделка по передаче товарно-материальных ценностей в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Однако статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают последствий в виде признания сделки недействительной в случае двойного возврата заемных денежных средств. Данное обстоятельство негативно отражается на финансовом положении общества. В этом апелляционный суд солидарен с утверждением суда первой инстанции, не признавшим сделку недействительной по заявленным основаниям.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из материалов дела видно, что Дерман А.А. 06.07.2009 направил ООО "РусавтоМАЗ" претензию об исполнении обязательств по договорам займа от 15,02.2006 N 2 и от 06.05.2006 N 7. В уведомлении от 07.07.2009 ООО "РусавтоМАЗ" в лице директора Дермана А.А., в связи с финансовой нестабильностью в обществе, обязалось исполнить свои обязательства путем передачи 19.07.2009 товарно-материальных ценностей равносильной сумме займа.

Указанные документы свидетельствуют о том, что общество и физическое лицо Дерман А.А. фактически заключили соглашение об отступном, согласовав размер, сроки и порядок представления отступного.

При этом суд правильно указал, что соглашение об отступном может быть заключено в любой форме, предусмотренной статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельной сделкой, которая должна соответствовать закону.

Суд проверил порядок совершения сделки, установленный статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В пункте 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Материалы дела свидетельствуют, что сделка по передаче товарно-материальных ценностей по накладной от 19.07.2009 N 311, совершенная ООО "РусавтоМАЗ" в лице директора Дермана А.А. и физическим лицом Дерманом А.А., является сделкой с заинтересованностью, а предусмотренные названной нормой права условия заключения сделки с заинтересованностью не выполнены. Доказательства одобрения указанной сделки общим собранием ООО "РусавтоМАЗ" в материалы дела не представлены.

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право участника предъявлять иск о признании сделок с заинтересованностью недействительными. Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца совершенной сделкой по передаче имущества.

При изложенных обстоятельствах дела решение о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на полном, всестороннем, объективном выяснении обстоятельств дела и исследовании доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2009 по делу N А43-25982/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дермана Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова