Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 01АП-6479/2009

г. Владимир

Дело N А43-27314/2009

"17" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морсиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2009

по делу N А43-27314/2009, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску закрытого акционерного общества "Пластик", г.Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ", г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 434 731 руб. 68 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

Суд УСТАНОВИЛ,

что закрытое акционерное общество "Пластик" (далее - ЗАО "Пластик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (далее - ООО "ТЗК ГАЗ") о взыскании задолженности в сумме 1 280 519 руб. 48 коп.; процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 01.04.2008 по 03.08.2009 в сумме 154 212 руб. 20 коп. и за период с 04.08.2009 по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец уменьшил сумму процентов за период с 01.04.2008 по 17.06.2009 (предъявленном в претензионном порядке) и рассчитанных по учетной ставке ЦБ РФ в размере 10,75% до 45 927 руб. 08 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Решением от 10.11.2009 исковые требования удовлетворены. С ООО "ТЗК ГАЗ" в пользу ЗАО "Пластик" взыскан долг в сумме 1 280 519 руб. 48 коп., 45 927 руб. 08 коп. процентов за период с 01.04.2008 по 17.06.2009, проценты на долг в сумме 1 280 519 руб. 48 коп. за период с 18.06.2009 по день фактической уплаты долга по учетной ставке ЦБ РФ в размере 10,75% и 18 132 руб. 23 коп. госпошлины.

ЗАО "Пластик" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 541 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЗК ГАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что при составлении расчета суммы долга истец не учел в полном объеме оплату, произведенную путем проведения зачета взаимных требований в соответствии с заявлением ответчика N 304227 от 13.01.2009. Сумма, неучтенная истцом, составила 29 446 руб. 90 коп. В связи с этим сумма задолженности ответчика должна была составить 1 251 072 руб. 58 коп., что было указано ответчиком в отзыве на иск от 21.09.2009 и в прилагаемом к отзыву контррасчете.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел данные обстоятельства.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что исковые требования, изложенные истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 05.10.2009, не содержат требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга. Таким образом, по мнению ответчика, суд, принимая решение о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, вышел за пределы заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Письмом от 29.01.2010 просил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ЗАО "Пластик" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2008 ЗАО "Пластик" (поставщик) и ООО "ТЗК ГАЗ" (покупатель) заключили договор поставки N ДС/0042/990-013/08 в редакции приложения N 1, протокола разногласий от 04.03.2008 и протоколов согласования разногласий от 12.05.2008 и от 29.07.2008, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался его принять и оплатить.

По условиям пункта 1.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.07.2008 стороны установили, что наименование, количество и объем поставки согласовываются в годовой спецификации.

Согласно пункту 7.1 договора цены на товар согласовываются сторонами протоколом согласования цены товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании товарных накладных за период с 01.04.2008 по 12.03.2009 поставил ответчику товар на общую сумму 5 451 883 руб. 20 коп.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в общей сумме 4 171 363 руб. 72 коп.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 03.08.2009 за ответчиком установлена задолженность в сумме 1 280 519 руб. 48 коп. с учетом признанного истцом брака по возвращенному ответчиком товару.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, ЗАО "Пластик" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение ответчиком продукции на сумму 5 451 883 руб. 20 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, содержащими подписи представителей ответчика, а также счетами-фактурами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в нарушение требований вышеназванной нормы права не доказал полную оплату поставленного товара, суд правомерно на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку заявление ответчика о зачете взаимных требований в адрес истца не поступало, и доказательств его получения ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика равна 1 280 519 руб. 48 коп.

Ссылка заявителя на заявление без подтверждения его вручения истцу не может свидетельствовать о прекращении обязательства.

Довод заявителя о том, что при вынесении решения о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, необоснован.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявлением от 05.10.2009 N 14/2009/у ЗАО "Пластик" уточнило сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с периодом начисления и суммой процентов, предъявляемых истцом ответчику в претензии от 17.06.2009 N 174-д. Остальные требования ЗАО "Пластик" не изменяло, не уменьшало, от них не отказывалось.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от10.11.2009 по делу N А43-27314/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Ершова