Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 01АП-6255/2009

г. Владимир

Дело N А43-27375/2009

"29" января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2009

по делу N А43-27375/2009, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску Коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ", г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Русский проект Поволжье", г. Нижний Новгород,

о взыскании долга и процентов,

при участии:

от заявителя (ООО "Управляющая компания "Группа ГАЗ") - Деркачевой Н.А. по доверенности N 4 от 23.01.2009 (сроком действия до 31.01.2010);

от истца (Коммерческого банка "Российский промышленный банк" (ООО), г. Москва,) - Тумановой А.Н. по доверенности N 52-01/992929 от 16.01.2009 (сроком действия до 31.01.2010);

от третьего лица (ООО "Русский проект Поволжье") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 83863, 83864),

УСТАНОВИЛ,

что Коммерческий банк "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" (далее - ООО УК "Группа ГАЗ") о взыскании 12 429 842 руб. 33 коп. долга, 1 018 338 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2009, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 316, 395, 401, 454, 486, 488, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по договору поставки от 28.12.2007 N ДС 07/0004/УКГРУ/07.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 12 153 035 руб. 88 коп. долга и 611361 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2009.

Решением от 28.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Группа ГАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказав во взыскании суммы ос-новного долга 2 459 575 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими де-нежными средствами в размере 121 269 руб. 77 коп. по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, а именно пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании устно просил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 2 459 575 руб. 40 коп. оставить без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что ответчик в суде первой инстанции оспаривал расчет суммы иска, хотя суд в решении указал обратное.

По мнению заявителя, часть денежных требований, заявленных истцом на основании товарных накладных от 07.06.2008 N 635, от 20.06.2008 N 677, от 24.06.2008 N 689, от 24.06.2008 N 00690, 27.06.2008 N 705, 01.07.2008 N 730, 04.07.2008 N 744, 07.07.2008 N 752, им оплачена, что подтверждается платежными по-ручениями от 31.07.2008 N 898 и от 22.08.2008 N 992 на сумму 2 459 575 руб. 40 коп..

Считает, что заключение суда о том, что указанные в назначении платежа основания не позволяют сделать вывод об оплате перечисленных в иске счетов-фактур, не соответствует обстоятельствам дела, так как платежные поручения содержат конкретные номера накладных и счетов-фактур, что позволяет опре-делить, какие именно счета были оплачены ответчиком.

Апеллятор также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (пункта 12.2 договора), полагает, что суд вышел за пределы исковых требований: сумма иска в расчете исчисляется с 31.01.2008, тогда претензия отражает срок поставки с июня 2008 года.

Банк в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что в расчете суммы иска учтены в том числе и денежные средства, оплаченные по платежным поручениям от 31.07.2008 N 898, от 22.08.2008 N 992. По причине того, что в последних не было четко указано назначение платежа (определенные счета-фактуры, а написано "...и др."), невозможно было определить волю плательщика. Банк зачислил поступившие денежные средства в погашение ранних просроченных задолженностей, что не противоречит правилам пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец лишь изначально руководствовался назначением платежа, считает неверным, так как банк руководствовался исключительно назначением платежа в тех ситуациях, когда это было возможно.

Истец не согласен с доводом заявителя о нарушении судом норм процессуального права, так как расчет задолженности, в котором учтены все товарные накладные за весь период работы, был изготовлен исключительно по просьбе ответчика.

Истец также полагает, что произведенное им зачисление денежных средств направлено к выгоде ответчика и привело к значительному снижению ответственности за нарушение денежного обязательства.

При этом банк пояснил, что сумму задолженности и сумму общей поставки ответчик подтвердил подписью в протоколе судебного заседания. Просил оставить решение в силе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие от третьего лица (ООО "Русский проект Поволжье"), надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Русский проект Поволжье" (далее - поставщиком, клиентом) 15.02.2008 заключен договор факторинга N Ф-804 в редакции приложений и дополнительных соглашений.

Предметом договора факторинга являются общие условия факторингового обслуживания, при котором клиент обязуется уступить финансовому агенту денежные требования, вытекающие из совершения поставщиком поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а финансовый агент обязуется передать поставщику денежные средства в счет этих денежных требований (осуществить финансирование) (пункт 2.12.2 договора).

В период действия договора факторинга поставщик уступил банку денежные требования в отношении дебитора - ООО УК "Группа ГАЗ" на общую сумму 35 425 205 руб. 43 коп. Права на сумму основаны на осуществленных в рамках договора от 28.12.2007 N ДС07/0004/УКГРУ/07 поставках товаров по накладным, представленным в материалы дела. ООО УК "Группа ГАЗ"" извещено о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 15.02.2008, кроме того, все неоплаченные товарные накладные и счета-фактуры содержат указание на уступку денежного требования истцу и необходимость перечисления денежных средств в адрес финансового агента.

В свою очередь истец осуществил финансирование клиента, в том числе по представленным платежным поручениям.

В сроки, установленные договором поставки, сумма уступленных денежных требований дебитором финансовому агенту в полном объеме не уплачена. Основываясь на упомянутых условиях договора факторинга и поставки, банк направил ответчику претензию от 14.04.2009 с требованием об оплате долга и процентов по состоянию на 13.04.2009, получение которой ответчиком подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку дебитор требования банка не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в размере 12 153 035 руб. 88 коп. - основного долга. Данная позиция суда является правильной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проверив по просьбе ответчика всю поставку продукции, ее оплату, суд установил наличие задолженности в сумме 12 153 035 руб. 18 коп. Ответчик наличие задолженности подтвердил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания от 15.10.2009. Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Факт просрочки в оплате долга подтвержден материалами дела, расчет суммы процентов ответчиком не оспорен (протокол судебного заседания от 15.10.2009).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2009 в размере 611 361 руб. 66 коп. и удовлетворил заявленное требование.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы об оплате долга на сумму 2 459 575 руб. 40 коп. платежными поручениями от 31.07.2008 N 898, от 22.08.2008 N 992 был подробно рассмотрен судом первой инстанции и отклонен.

Апелляционный суд считает утверждение суда первой инстанции о том, что указанные в названных платежных поручениях основания платежа не позволяют сделать вывод об оплате указанных ответчиком счетов-фактур, соответствующим материалам дела.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

В платежных поручениях N 898, 992 содержится ссылка на счета и конкретный счет-фактуру 00376 от 11.04.2008 и др., N 00405 от 22.04.2008 и др. соответственно. Конкретно указанные счета-фактуры и были оплачены. Номера товарных накладных, счетов-фактур отражения в наименовании платежа не нашли. Таких доказательств, как счета, указанные в данном разделе платежных поручений, материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуказания назначения платежа полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.

Неправильное оформление платежных документов позволило банку направить денежные средства в оплату ранее сложившейся задолженности.

Ссылка заявителя на несоблюдение претензионного порядка опровергается документально. Задолженность сложилась с июня 2008 года, претензия заявлена именно с этого периода.

Кроме того, претензионный порядок предусмотрен договором поставки, а не договором факторинга.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 (частью 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009 по делу N А43-27375/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова