Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 01АП-202/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) - открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" - Ивановой Т.В. по доверенности от 11.01.2010 N 456-16/5 (сроком до 31.12.2010);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВАС-Выкса" - Закерова С.Х по доверенности от 01.01.2010 (сроком до 31.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009

по делу N А43-27811/2009, принятое судьей Жегловой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАСТ-Выкса"

к открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод"

о взыскании 2 070 332 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ВАСТ-Выкса" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский машиностроительный завод" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.11.2008 N 6 в сумме 2 070 332 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не принят во внимание факт несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Считает, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд не учел, что акты сдачи-приемки N 37, 45 подписаны истцом в одностороннем порядке, а планы реконструкции работ и ремонтные ведомости, предусмотренные пунктом 4.1 договора, составлены не были. В связи с этим, по мнению заявителя, установить наличие выполненных работ не представляется возможным.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" (заказчиком) и ООО "ТехСервис" (подрядчиком) заключен договор N 6 от 14.11.2008, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту оборудования механического цеха N 1, а заказчик - принять выполненные работы и произвести оплату.

Основанием для оплаты выполненных работ служат подписанные уполномоченными лицами сторон акт приемки фактически выполненных работ за месяц, планы ремонтных работ, дефектная ведомость, табель учета рабочего времени, счета и счета-фактуры. Основанием для оплаты дополнительного объема работ служат подписанные уполномоченными лицами сторон акт приемки фактически выполненных работ, дефектная ведомость, смета, счета и счета-фактуры (пункты 2.2,2.3 договора).

Оплата за выполненные исполнителем работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 2.4 договора).

В соответствии с условиями заключенного договора ООО "ТехСервис" выполнило работы по ремонту оборудования заказчика - ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" на общую сумму 2 070 332 руб. 84 коп.

Выполненные исполнителем работы были приняты заказчиком в полном объеме без каких-либо претензий к их качеству, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 11.01.2009 на сумму 515 969 руб. 46 коп., N 15 от 02.02.2009 на сумму 457 673 руб. 67 коп., N 30 от 27.02.2009 на сумму 431 767 руб. 61 коп., N 37 от 01.04.2009 на сумму 394 347 руб. 74 коп., N 45 от 28.04.2009 на сумму 270 574 руб. 36 коп.

На оплату ответчику были выставлены счета-фактуры.

Оплата выполненных работ в сумме 2 070 332 руб. 84 коп. ответчиком не произведена до настоящего времени, что послужило ООО "ТехСервис" основанием для обращения сначала с претензией N 16/2009 от 25.06.2009, оставленной ответчиком без ответа и удовлетворения, а затем с данным исковым заявлением в суд о принудительном взыскании задолженности.

После обращения с исковым заявлением между ООО "ТехСервис" и ООО "ВАСТ-Выкса" заключен договор уступки права требования от 10.10.2009, в связи с чем в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена стороны (истца) ее правопреемником, истцом по делу стало ООО "ВАСТ-Выкса", г.Н.Новгород.

Оценив фактические материалы дела и документы, представленные в их обоснование в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд нашел исковые требования обоснованными.

Суд верно установил, что между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть договор является смешанным.

Статьями 702, 711 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку работы приняты заказчиком, возникло денежное обязательство.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Не заявляя в суде первой инстанции претензий относительно объема и качества выполненных спорных работ, заявитель жалобы в апелляционной инстанции утверждает, что установить факт выполнения работ не представляется возможным, поскольку акты сдачи -приемки N 37, 45 односторонние, а планы реконструкции и ремонтные ведомости, предусмотренные пунктом 4.1 договора как основания к началу работ, отсутствуют.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод апеллятора. Отсутствие плана реконструкции и ремонтных ведомостей не свидетельствует о том, что работы истцом не были выполнены и не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, которые приняты заказчиком без замечаний к объему и качеству.

Ссылка апеллятора на то, что акты сдачи-приемки N 37и 45 подписаны только истцом, в качестве основания для отказа в иске, судом не принимается, поскольку акты выполненных работ за март 2009 и за апрель 2009 ( л.д.74-77, л.д.79-82), являющиеся приложением к актам N 37 и 45, подписаны как представителями истца, так и ответчика. Доказательств того, что лица, подписавшие эти акты, не имеют на то полномочий, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

Действительно, разделом 7 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Как установлено в пункте 7.3 договора, письменная претензия должна содержать извещение о нарушении условий договора (неоплата выполненных и принятых работ), а также требования, которые подлежат удовлетворению (согласование актов сверки взаимных расчетов, оплата выполненных и принятых работ).

Из материалов дела усматривается, что заказным письмом с уведомлением (почтовая квитанция от 01.07.2009 N 40985) обществом с ограниченной ответственностью "ТехСервис" ответчику направлена претензия от 25.06.2009 N 16/2009 о необходимости оплаты выполненных работ. Согласно уведомлению о вручении N 10028 претензия получена ответчиком 02.07.2009. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "ТехСервис" претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При этом в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения претензионного порядка со стороны процессуального правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "ВАСТ-Выкса" не требуется.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ либо мотивированных возражений по существу исковых требований ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 2 070 332 руб. 84 коп. правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2009 по делу N А43-27811/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина