Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 01АП-6652/2009

г. Владимир

"12" февраля 2010 г.

Дело N А43-33345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2009

по делу N А43-33345/2009, принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области

о взыскании с индивидуального предпринимателя Волкова Кирилла Алексеевича 30 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление N82452);

индивидуальный предприниматель Волков К.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление N 82451);

от Управления федеральной налоговой службы по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление N 82453);

от НП СОПАУ "Кубань" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление N 82454).

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Волкова Кирилла Алексеевича (далее- Волков К.А., предприниматель) убытков в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования инспекция указала на то, что за время исполнения обязанностей временного управляющего СХП "Колхоз "Передовик" с 01.02.2007 по 01.08.2007, Волковым К.А. допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния должника и первого собрания кредиторов, что повлекло за собой причинение уполномоченному органу убытков в сумме 30 000 руб., которые взысканы с последнего в пользу Волкова К.А. в качестве вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Предприниматель с заявленным требованием не согласился, ссылаясь на отсутствие у инспекции доказательств его противоправного поведения в период проведения процедуры наблюдения в СХП "Колхоз "Передовик".

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2009 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: во время процедуры наблюдения временным управляющим Волковым К.А. не проведен анализ финансового состояния должника, не проведено первое собрание кредиторов, что повлекло за собой причинение убытков уполномоченному органу в сумме 30 000 рублей.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2007 по делу N А34-7816/2006 в отношении СХП "Колхоз "Передовик" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Волков К.А. с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2007 по делу А34-7816/2006 Волков К.А. освобожден от обязанностей временного управляющего СХП "Колхоз "Передовик" по личному заявлению.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2007 СХП "Колхоз "Передовик" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2009 конкурсное производство в отношении СХП "Колхоз "Передовик" завершено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2009 с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области в пользу арбитражного управляющего Волкова К.А. взыскано вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения Волковым К.А. обязанностей временного управляющего в ходе осуществления процедуры наблюдения в СХП "Колхоз "Передовик" ФНС России причинены убытки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 25, 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал противоправности в действиях временного управляющего Волкова К.А. при проведении процедуры наблюдения в СХП "Колхоз "Передовик" и наличия самих убытков, по поводу которых возник спор.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, действующее законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер самих убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания наличия названных выше условий лежит на уполномоченном органе.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о судебных расходах и расходах на выплату Волкову К.А. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в СХП "Колхоз "Передовик" рассмотрен судом в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2009 по делу N А34-7816/2006 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в размере 30 000 руб.

При разрешении вопроса о размере вознаграждения судом дана оценка деятельности арбитражного управляющего, определен объем и качество выполненных им работ.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения Волкову К.А. также являлся предметом рассмотрения в данном судебном заседании, и был отклонен судом со ссылкой на статью 26 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия доказательств отстранения временного управляющего от исполнения обязанностей.

Указанное определение вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, инспекцией не подтверждена, что свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего Волкова К.А. убытков, заявленных уполномоченным органом.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2009 по делу N А43-33345/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова