Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 01АП-1954/2010

г. Владимир

"19" мая 2010 г.

Дело N А43-35612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Максимовой М.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Нижегородской области, г.Сергач, и общества с ограниченной ответственностью "Можарское", с.Ключищи,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2010

по делу N А43-35612/2009, принятое судьей Фёдорычевым Г.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Можарское", с.Ключищи, Краснооктябрьский район, Нижегородская область,

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Нижегородской области от 30.06.2009 N 41.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Нижегородской области - Батялова М.В. по доверенности от 07.05.2010, Дрягалина Л.В. по доверенности от 07.05.2010, Асянина Л.М. по доверенности от 07.05.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Можарское" - Авдонина О.В. по доверенности от 11.01.2010, сроком действия до 31.12.2010, Наумова М.В. по доверенности от 30.12.2009 N 04/05, сроком действия до 31.12.2010.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 12 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Можарское" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 30.08.2008.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 01.06.2009 N 27 и после рассмотрения возражений налогоплательщика принято решение от 30.06.2009 N 41 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением от 30.06.2009 N 41 Обществу, в частности, доначислены: налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 4 429 748 рублей, единый социальный налог за 2007 год в сумме 371 220 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 761 587 рублей, соответствующие суммы пени и штрафов.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 09.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 622 111 рублей, налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 193 220 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. По мнению Инспекции, в действиях Общества имеется схема искусственного документооборота по приобретению сеялок пневматического сплошного посева "Horsh Агро Союз" между взаимозависимыми лицами для необоснованного получения вычета по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов для исчисления налога на прибыль на сумму амортизационных отчислений по сеялкам.

В свою очередь Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что льготный порядок налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей предусмотрен, однако понятие последних Законом N 110ФЗ не определено.

Считает, что согласно пункту 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей установлены пониженные ставки единого социального налога в размере 20%. Соответственно, при исчислении единого социального налога Общество правомерно применило ставки, действующие для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в размере 20%. В обоснование правомерности использования пониженных тарифов при исчислении единого социального налога Общество представило данные, согласно которым за 2007 год доля от реализации им сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров составила 51 процент, то есть превысила 50 процентов.

Общество несогласно с решением суда в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 3 236 528 рублей и единого социального налога за 2007 год в сумме 371 220 рублей и соответствующих сумм пени и штрафов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит решение суда в этой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 622 111 рублей и 1 193 220 налога на прибыль произведено ввиду вывода налогового органа о необоснованном применении Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме по счетам-фактурам открытого акционерного общества "Росагролизинг", предъявленной в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-65 от 22.03.2007 за сеялки пневматические сплошного посева "Horsh Агро Союз", а также о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, амортизационных отчислений по указанным сеялкам.

При этом налоговый орган исходил из следующего.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Агро Союз-Технологии" в соответствии с контрактом от 10.02.2005 N 41/01/05 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Агро-союз" Украина сеялки пневматического сплошного посева "Horsh Агро Союз", в том числе сеялки с заводскими номерами N U33780097, N U33780076, N U33780092, N U33780105, N U33780094, N U33780087, N U33780098, N U33780099, N U33780101, N U33780083.

На основании договора поставки от 20.01.2006 N 7 сеялки с заводскими номерами N U33780097, N U33780076, N U33780092, N U33780105, N U33780094, N U33780087, N U33780098, N U33780099, N U33780101, N U33780083 поставлены обществом с ограниченной ответственностью "Агро Союз-Технологии" в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТК 1 Мая".

В соответствии с договорами поставки общество с ограниченной ответственностью "ТК 1 Мая" в феврале 2006 года реализовало 4 сеялки - обществу с ограниченной ответственностью "Гагинская агрофирма", 2 сеялки - обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень", 1 сеялку - обществу с ограниченной ответственностью "Саитовка", 3 сеялки - обществу с ограниченной ответственностью "Можарское" (договор от 21.02.2006 N 183).

Указанные организации на основании договоров поставки от 01.03.2007 N 238/14, N 239/13, N 240/08, N 237/05 передали сеялки в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТД "РуснРусАгро".

В соответствии с договором купли-продажи от 22.03.2007 N 65ИП-2007, спецификацией к договору и на основании акта приема-передачи общество с ограниченной ответственностью "ТД "РуснРусАгро" 3 сеялки пневматического сплошного посева "Horsh Агро Союз" с заводскими номерами N U33780083, NU33780101, NU33780099 реализовало открытому акционерному обществу "Росагролизинг" в целях их последующей передачи в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "Можарское".

На основании договора финансовой аренды (лизинга) от 22.03.2007 N 2007/ИР-65 открытое акционерное общество "Росагролизинг" передало данные сеялки во владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Можарское".

По факту приобретения и транспортировки сеялок пневматического сплошного посева инспекцией проведен опрос заместителя главного инженера общества с ограниченной ответственностью "Можарское" Айнетдинова Э.З. (протокол допроса от 06.04.2009), который пояснил, что в обществе с ограниченной ответственностью "Можарское" на учете находятся 3 сеялки пневматического сплошного посева "Horsh Агро Союз". Одна под номером N U33780101 находится на территории общества с ограниченной ответственностью "Можарское", две сеялки с заводскими номерами N U33780099 и N U33780083 находятся в обществе с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" на основании договора аренды от 01.10.2008 N 55/05. Передача сеялок по договору лизинга производилась на территории Салганской МТМ, в момент передачи сеялки находились в разобранном виде. Сам участие в приеме-передаче сеялок не принимал, прием данных сеялок производил Диянов И.Р.

На требование о предоставлении документов от 07.04.2009 N 11-02/88 документы, подтверждающих транспортировку сеялок в общество с ограниченной ответственностью "Можарское", налогоплательщиком не представлены, а представленные в подтверждение факта передачи сеялок акты приема-передачи основных средств составлены в произвольной форме, без указания даты ввода основных средств в эксплуатацию, краткой индивидуальной характеристики объекта основных средств, должностных лиц, производивших приемку-сдачу основных средств, подписей данных лиц, отметки о принятии на ответственное хранение объектов основных средств.

В целях подтверждения факта приобретения сеялок Кстовским МОРО ГУВД по Нижегородской области по поручению инспекции проведены опросы директора общества с ограниченной ответственностью "ТД "РуснРусАгро" Солнцева Н.А. и заместителя генерального директора - начальника Департамента лизинга и финансов открытого акционерного общества "Росагролизинг" Королева С.В. Согласно объяснениям Королева С.В. передача сеялок по договору купли-продажи от 22.03.2007 N 65/ИП-2007 производилась на территории общества с ограниченной ответственностью "Можарское" - с.Ключищи Краснооктябрьского района. Представители открытого акционерного общества "Росагролизинг" в приеме-передаче сеялок не участвовали, так как это не было предусмотрено договором

Солнцев Н.А. пояснил, что прием-передача сеялок по договору лизинга производилась им лично на территории общества с ограниченной ответственностью "Можарское". Сеялки находились в собранном виде, их транспортировка осуществлялась силами общества с ограниченной ответственностью "Можарское" от с.Салганы Краснооктябрьского района Нижегородской области (Салганская МТМ) до с.Ключищи Нижегородской области. Передачу техники осуществлял без участия представителей открытого акционерного общества "Росагролизинг".

Кроме того, на основании данных, полученных в ходе проведения выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Алга", налоговым органом установлено, что в данной организации по состоянию на 01.01.2007 и 01.01.2008 на учете по счету 01 "Основные средства" числятся сеялки пневматического сплошного посева с заводскими номерами N U33780083, N U33780101, N U33780099. При проведении контрольных мероприятий в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гагинская агрофирма" выявлено, что в данной организации на бухгалтерском учете с марта 2007 года состоят 2 сеялки пневматического сплошного посева с заводскими номерами N U33780083 и N U33780099.

Из трех приобретенных обществом с ограниченной ответственностью "Можарское" по договору лизинга в марте 2007 года сеялок с заводскими номерами N U33780083, N U33780101, N U33780099 две сеялки состоят с марта 2007 года на бухгалтерском учете в обществе с ограниченной ответственностью "Гагинская агрофирма" и одновременно все три сеялки находятся на бухгалтерском учете в обществе с ограниченной ответственностью "Алга".

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом также установлено, что общества с ограниченной ответственностью "Можарское", общество с ограниченной ответственностью "ТД "РуснРусАгро", "Гагинская агрофирма", "Алга", "Ревезень", "Саитовка", "ТК 1 Мая" и "РуснРусСантимир" являются взаимозависимыми лицами, входящими в неофициальный "Агрохолдинг "РуснРус", принадлежащий Ситдикову З.Х. Кроме того, общества с ограниченной ответственностью "Можарское", "ТД "РуснРусАгро", "Гагинская агрофирма", "Алга", "Ревезень", "Саитовка" и "ТК 1 Мая" имеют расчетные счета в Сормовском отделении N 6652 Волго-Вятского Банка Сберегательного банка Российской Федерации.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях взаимозависимых организаций схемы, направленной на создание ситуации незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 622 111 рублей путем необоснованного применения вычета по данному налогу при отсутствии документального подтверждения реальности хозяйственных операций, а также о завышении Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, на сумму начисленной в отношении спорных объектов амортизации в размере 4 971 751 рубля.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно статье 252 Кодекса Российской Федерации налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа данных норм права следует, что условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товаров (работ, услуг), их реальная оплата и принятие к учету, при этом в целях исчисления налога на прибыль организаций налоговое законодательство не устанавливает перечня документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Во внимание должна приниматься достоверность доказательств, представленных налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по трехстороннему договору купли - продажи от 22.03.2007 N 65/ИП-2007 открытое акционерное общество "Русагролизинг" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "ТД "РуснРусАгро" для передачи по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.03.2007 N 2007/ИР-65 обществу с ограниченной ответственностью "Можарское" трёх сеялок пневматических сплошного посева с заводскими номерами N U33780101, N U33780099, N U33780083. В период с апреля 2007 года по июнь 2008 года открытое акционерное общество "Русагролизинг" предъявило Обществу счета-фактуры на уплату лизинговых платежей на общую сумму 10 633 842 рубля 78 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 622 110 рублей 70 копеек. Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная лизингодателю, предъявлена Обществом к вычету.

В подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость обществом в налоговый орган представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, соответствующие требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В данных документах указаны все обязательные реквизиты: наименование поставщика, его адрес, ИНН, наименование продукции и т.д., включая фамилии руководителей и бухгалтеров и их подписи. Возражений по порядку оформления счетов-фактур у налоговой инспекции не имеется.

Уплата лизинговых платежей за приобретенные сеялки была произведена Обществом, что подтверждается находящимися в материалах дела копиями платежных поручений. Согласно письму Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области от 14.01.2009 N 3/302-09-11, на основании представленных обществу с ограниченной ответственностью "Можарское" документов, Министерством финансов Нижегородской области обществу часть затрат на оплату первоначального взноса за полученную по договору лизинга сельскохозяйственную технику возмещена путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Факт приобретения спорных сеялок для осуществления деятельности облагаемой налогом на добавленную стоимость Инспекцией не опровергнут.

Из представленной в материалы дела инвентаризационной описи основных средств Общества следует, что все три сеялки с заводскими номерами N U33780101, N U33780099, N U33780083 состоят в данной организации на учете в качестве объектов основных средств, по данным основным средствам начисляется амортизация.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности и направленности действий заявителя и контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что все организации, принимавшие участие в сделках по приобретению и продаже технических средств (сеялок), являются действующими юридическими лицами, каждое общество самостоятельно ведет учет доходов и расходов, определяет объект налогообложения, налоговую базу и исчисляет подлежащие уплате суммы налогов. Общества являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, исполняли свои обязательства в соответствии с условиями заключенных договоров, осуществляли расчеты с контрагентами, то есть занимались реальной хозяйственной деятельностью.

Сама по себе взаимозависимость обществ с ограниченной ответственностью "Можарское", "ТД "РуснРусАгро", "Гагинская агрофирма", "Алга", "Ревезень", "Саитовка", "ТК 1 Мая", "РуснРусСантимир" и наличие у данных организаций расчетных счетов в одном банке не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество и открытое акционерное общество "Росагролизинг" (лизингодатель) взаимозависимыми лицами не являются. Договор лизинга, как и право собственности лизингодателя на переданные в лизинг сеялки, никем не оспорено, доказательств согласованной направленности действий всех вышеуказанных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Более того, вывод об использовании взаимозависимыми лицами схемы, направленной как на возмещение Обществом из бюджета налога на добавленную стоимость, так и на получение из бюджета компенсации в виде возмещения части затрат на оплату первоначального взноса на полученную в лизинг технику (т.1 л.д.45), предполагает совершение налогового правонарушения умышленно.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Из решения Инспекции не усматривается, что ею установлено, действиями каких должностных лиц обусловлено "использование схемы".

Довод Инспекции об одновременном отражении объектов лизинга в бухгалтерском учете трех организаций (обществ с ограниченной ответственностью "Можарское", "Гагинская агрофирма" и "Алга") также не позволяет сделать вывод о необоснованном получении именно Обществом налоговой выгоды.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 22.03.2007 имущество, полученное в лизинг, учитывается у лизингополучателя, в связи с чем Общество обоснованно включило в состав расходов спорные суммы амортизационных отчислений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Из решения Инспекции усматривается, что доначисление налога на прибыль в сумме 3 236 528 рублей и единого социального налога в сумме 371 220 рублей произведено налоговым органом ввиду применения Обществом при исчислении указанных налогов льготной ставки, установленной для сельхозпроизводителей.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по реализации сельскохозяйственной техники, производству, хранению, переработке, реализации сельскохозяйственной техники и иной продукции, оказанию услуг по сдаче в аренду сельскохозяйственной техники.

По данному виду деятельности налогоплательщиком применялась традиционная система налогообложения, предусматривающая уплату налога на прибыль организаций и единого социального налога. При этом в отношении деятельности, связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции, налог на прибыль организаций исчислялся Обществом с применением налоговой ставки 0 процентов, а единый социальный налог с применением ставки 20 процентов, установленных статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" и статьей 241 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на уплату единого сельскохозяйственного налога.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что в 2007 году доля дохода Общества от реализации продукции (работ, услуг) сельскохозяйственного значения в общем объеме реализованных товаров (работ, услуг) составила 51 процент, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество не является сельскохозяйственным товаропроизводителем в смысле, придаваемом налоговым законодательством, и доходы (расходы), связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) от сельскохозяйственной деятельности, подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а исчисление суммы налога на прибыль и единого социального налога в отношении данных доходов (расходов) следует производить в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 284 и пунктом 1 статьи 241Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 24 процентов.

Статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ) налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, в 2004 - 2007 годах установлена в размере 0 процентов.

В соответствии со статьей 241 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей налоговая ставка по единому социальному налогу установлена в размере 20 процентов.

Устанавливая налоговые льготы по налогу на прибыль организаций и пониженную ставку по единому социальному налогу, указанные нормы права не раскрывают содержание понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель".

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственный товаропроизводитель - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет более 70 процентов общего объема производимой продукции.

В статье 2 Федерального закона от 09.07.202 "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" определено понятие сельскохозяйственных производителей как организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, доля выручки которых от реализации произведенной, произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции в общей выручке от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий год составила не менее 50 процентов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее Закон N 264-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2007, сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов в течение календарного года.

В статье 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации также дано понятие сельскохозяйственного производителя, которое используется для целей применения специального налогового режима - уплаты единого сельскохозяйственного налога, предусмотренного положениями главы 26.1 Налогового кодекса РФ.

В статью 2.1 Закона N 110-ФЗ с 01.01.2008 внесены изменения, согласно которым под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ.

Из совокупного толкования изложенных норм следует, что в 2007 году для определения понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель" надлежало использовать Закон N 264-ФЗ, поскольку этим законом доля сельскохозяйственной продукции в общем объеме дохода от реализации в целом установлена "не менее 70 процентов", что соответствует последней редакции статьи 2.1 Закона N 110-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и не отрицается Обществом, что в 2007 году доход от деятельности, связанной с реализацией произведенной и переработанной Обществом собственной сельскохозяйственной продукции, составил 51 процент (что менее 70 процентов) от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем Обществом неправомерно в части деятельности по реализации сельскохозяйственной продукции при исчислении налога на прибыль применена ставка 0 процентов и при исчислении единого социального налога пониженная налоговая ставка 20 процентов.

Следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 3 236 528 рублей и единый социальный налог за 2007 год в сумме 371 220 рублей и апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества подлежат отнесению на Общество.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Инспекции судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2010 по делу N А43-35612/2009 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "Можарское" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.А. Максимова