Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2007 г. N КА-А40/13508-06 Несвоевременный возврат налога иностранной организации, в отношении которой предусмотрен особый режим налогообложения, является основанием для начисления процентов на сумму налога, подлежащую возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2007 г. N КА-А40/13508-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 г.

Акционерное общество "Эрикссон Никола Тесла" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, выразившееся в отказе принять новое решение по заявлению общества; обязании налоговую инспекцию принять решение о возврате обществу удержанного налога с процентов от источников в Российской Федерации в сумме 4 707 353 руб. и направить его в орган федерального казначейства; о начислении и выплате процентов из расчета 12% годовых в сумме 773 182 руб. 74 коп. на день подачи заявления в суд, а также о начислении и выплате процентов со дня подачи заявления в суд до полного исполнения решения суда.

До принятия решения по данному делу АО "Эрикссон Никола Тесла" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, попросив признать недействительным письмо налоговой инспекции от 14.03.2006 г. N 58-07/2299, которым обществу отказано в возврате налога, удержанного с доходов иностранной организации от источников в Российской Федерации в 2001 г., в части отказа вернуть 4 707 353 руб., удержанного ЗАО "РТК-Лизинг" с доходов общества, выплаченных по контракту N RT/L-8-156-191 от 23.03.1998 г., обязав налоговую инспекцию возвратить обществу налог, удержанный с доход иностранной организации от источников в Российской Федерации в 2001 г. в сумме 4 707 353 руб., обязав налоговый орган начислить и возместить обществу проценты в сумме 773 182 руб. 74 коп. за период с 29.01.2005 г. по 15.05.2006 г.

Кроме того, обществом заявлен частичный отказ от требований о признании бездействия незаконным и обязании принять решения, а также от требования об обязании налогового органа принять решение о начислении и выплате процентов за задержку возврата налога из расчета 12% годовых на сумму задолженности со дня подачи заявления в суд до момента полного исполнения решения арбитражного суда, который судом принят и определением от 28.06.2006 г. суд в части указанных требований прекратил производство по делу.

Решением от 29.06.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта налогового органа (письма от 14.03.2006 г.) незаконными и необоснованными, а также из того, обществу своевременно не был возмещен из бюджета налог, что является основанием для начисления процентов на сумму налога, подлежащую возврату.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 далее - АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене. Налоговая инспекция считает судебные акты незаконными и необоснованными и принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции налоговый орган приводит доводы о том, что заявление, на которое ссылается заявитель, не соответствует установленной форме и пропущен установленный срок на подачу заявления и документы, перечисленные в п. 2 ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представлены; в установленные НК РФ сроки заявление на возврат ранее удержанного налога не подавалось.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества приводил возражения относительно них по основаниями, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы инспекции не основаны на материалах дела и противоречат налоговому законодательству.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2005 г. N А40-24122/05-126-144.

В рамках указанного дела судебными инстанциями установлено, что между АО "Эрикссон Никола Тесла" (республика Хорватия) (поставщиком) и ЗАО "РТК-Лизинг" (покупателем) заключен контракт N RT/L-8-156-191 от 23.03.1998 г. согласно которому компания АО "Эрикссон Никола Тесла" поставила в Россию телекоммуникационное оборудование, а также приняла на себя обязательства по оказанию услуг по обучению работе на оборудовании, его наладке и испытании. Налог с доходов от продажи оборудования покупателем не удерживался и в бюджет не уплачивался. При выплате вознаграждений за оказанные услуги покупатель удержал налог с дохода иностранной организации от источников в Российской Федерации. АО "Эрикссон Никола Тесла" 28.12.2004 было подано заявление на возврат налога с приложение всех необходимых документов. Указанное заявление составлено по форме, установленной Приказом МНС РФ от 15.01.2002 г, N БГ-3-23/13. 28.01.2005 налоговым органом принято решение N 7 об отказе в возврате налога.

Указанным решением суда от 22.08.2005 г. решение налоговой инспекции N 7 от 28.01.2005 г. было признано незаконным. Признавая решение налогового органа недействительным, суд исходил из того, что решение инспекции не соответствует ст. 312 Налогового кодекса РФ и Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Хорватия "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" и нарушает права АО "Эрикссон Никола Тесла".

При рассмотрении спора по настоящему делу судебными инстанциями правильно применены положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

01.03.2006 г. общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате налога на основании поданного ранее заявления. Однако, налоговый орган решением, оформленным в виде письма от 14.03.206 г. N 58-07/2299, отказал в возврате налога на том основании, что указанные судебные акты не порождают обязанности по возврату налога.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200, ст. 69 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-24122/05-126-144, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций и основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела о том, что заявление на возврат налога, удержанного иностранной организацией от источников в Российской Федерации было предоставлено в налоговую инспекцию своевременно со всеми необходимыми документами и по результатам рассмотрения налоговый орган обязан вынести решение о возврате налога, поскольку документы, предусмотренные ст. 312 НК РФ с предоставлением которых законодатель связывает наличие права на возврат ранее удержанного налога по выплаченным организациям доходам, предоставлены в налоговый орган до истечения 3-лет со дня окончания налогового периода, в котором выплачен доход.

Доводы налогового органа о том, что заявление от 01.03.2006 г. о возврате налога не соответствует установленной форме, о том, что документы, перечисленные в п. 2 ст. 312 НК РФ, а также о пропуске установленного срока для подачи заявления на возврат ранее уплаченного налога, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку право на возврат налога возникает при предоставлении в соответствии со ст. 312 НК РФ документов, которые были представлены ранее в налоговую инспекцию и которым дана оценка судебными инстанциями по ранее рассмотренному делу.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о необоснованном начислении процентов со ссылкой на то, что положения ст. 78 НК РФ не распространяются на правоотношения, регулируемые ст. 312 НК РФ.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что поскольку обществом подтверждены обстоятельства, с наличием которых НК РФ связывает освобождение от налогообложения доходов, (подано заявление 24.12.2004 г. и представлен пакет документов в соответствии со ст. 312 НК РФ) возникает переплата налога в бюджет, вследствие чего начисление процентов на сумму излишне уплаченного налога (расчет процентов судом проверен и признан правильным) компенсирует убытки налогоплательщика, вызванные неправомерным уклонением налогового органа от возврата денежных средств.

Ссылка инспекции на нераспространение положений ст. 78 НК РФ на правоотношения, регулируемые ст. 312 НК РФ, обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку является ошибочным толкованием положений ст. 78 НК РФ.

С момента подтверждения обществом обстоятельств, с наличием которых НК РФ связывает освобождение доходов от налогообложения, у него возникло право истребовать удержанные суммы налогов, а у инспекции - обязанность в месячный срок со дня подачи заявления и документов, перечисленных в п. 2 ст. 312 НК РФ, осуществить возврат этих сумм.

Правом на получение процентов, предусмотренных п. 9 ст. 78 НК РФ, пользуются налогоплательщики и налоговые агент, уплатившие в бюджет в качестве налогов денежные средства в размере, превышающем их налоговые обязательства за соответствующий налоговый период, и не получившие своевременно возврата сумм налогов из бюджета в результате незаконного бездействия должностных лиц налогового органа.

Эти проценты гарантируют защиту прав налогоплательщиков, к которым согласно ст. 246 НК РФ относятся иностранные организации, от незаконного бездействия должностных лиц налогового органа. Названная гарантия установлена общей частью НК РФ и применяется ко всем случаям незаконного отказа от возврата сумм налога, исчисленных и уплаченных в бюджет в соответствии с особенной частью НК РФ, поэтому необходимость воспроизведения в части второй НК РФ положений об уплате процентов отсутствует. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 г. N 15849/05).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32275/06-35-230 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.