Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 01АП-461/2010

г. Владимир

Дело N А43-37049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вечканова А.И.,

судей Белякова Е.Н., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митькина Юрия Петровича, г.Бор, Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2009

по делу N А43-37049/2009, принятое судьей Горобец Н.В.,

по иску муниципального учреждения "Городское управление благоустройства города Бор Борского района", г. Бор, Нижегородской области,

к индивидуальному предпринимателю Митькину Юрию Петровичу, г.Бор, Нижегородской области,

о взыскании 6 435 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 29000);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 28997),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Городское управление благоустройства города Бор Борского района" (далее - истец, МУ "Городское управление благоустройства г.Бор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Митькину Юрию Петровичу (далее - ответчик, ИП Митькин Ю.П.) о взыскании 6 435 руб. 13 коп. долга по договору на вывоз твердых бытовых отходов N 730 за период с 01.06.2006 по 31.12.2007.

Решением от 15.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 6 435 руб. 13 коп. долга, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Митькин Ю.П., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта заявитель отметил ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Заявитель полагает, что исковые требования истца основаны на недействующем договоре, поскольку в спорный период между сторонами действовал иной договор от 01.01.2005 N 730.

Ответчик отметил, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства оказания истцом услуг по договору, в связи с чем считает, что обязательства по оплате отсутствуют.

Кроме того, заявитель утверждает, что исковое требование о взыскании задолженности за период с 01.06.2006 по 31.09.2006 не подлежит удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 2004 года между МУ "Городское управление благоустройства г.Бор" (исполнитель) и ИП Митькиным Ю.П (заказчик) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов N 730, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимаем на себя выполнение работ по регулярному вывозу твердых бытовых отходов с территории заказчика - магазина "Автозапчасти" на ул. Луначарского.

В договоре согласованы обязанности сторон, стоимость услуг, порядок их расчетов и другие условия.

Пунктом 4.2 указанного договора стороны предусмотрели, что ежемесячная оплата услуг производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, платежным поручением или путем выставления платежных требований в банк в безакцептном порядке.

В рамках принятых на себя обязательств истец за период с 01.06.2006 по 31.12.2007 оказал ответчику услуги, для оплаты которых выставил счета-фактуры и направил акты выполненных работ, от подписания которых ИП Митькин уклонился.

Поскольку обязательства со стороны заказчика в части оплаты были исполнены ненадлежащим образом, истец направил в его адрес претензию от 09.07.2009 N 2702 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке упомянутого предписания послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором возмездного оказания услуг.

Вопреки доводу жалобы факт оказания истцом услуг подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности за оказанные услуги ответчиком в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в размере 6 435 руб. 13 коп.

Довод ответчика о наличии заключенного сторонами в спорный период договора 01.01.2005 N 730 арбитражный суд находит необоснованным ввиду непредставления указанного документа в суд первой инстанции и отсутствия процессуальных оснований для приобщения его в апелляционном суде.

Ссылка заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку наличие в материалах дела почтового уведомления (л.д. 3) свидетельствует о получении лично ИП Митькиным Ю.П. копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 09.10.2009.

В суде первой инстанции в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации до вынесения судом решения ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было, что препятствует заявлять об этом в апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к их удовлетворению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2009 по делу N А43-37049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митькина Юрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Ершова Е.Н. Беляков