Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 01АП-722/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 10.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Светотехника"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2009

по делу N А43-37225/2009, принятое судьей Сандовой Е.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Светотехника"

о взыскании с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе расходов на оплату услуг представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Светотехника" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее по тексту - Региональное отделение) расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 24.12.2009 суд частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Регионального отделения судебные расходы в размере 1 000 руб.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Заявитель утверждает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Общества, требуемые к возмещению расходы являются разумными.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя включает в себя не только оплату времени, затраченного на участие непосредственно в самом судебном заседании, но и времени, необходимого для исполнения поручения, а также возмещение организационно-технических расходов, понесённых адвокатом при исполнении поручения (транспорт, связь, канцелярские и офисные расходы и т.п.).

В судебное заседание представитель заявителя не явился. В апелляционной жалобе Общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Региональное отделение в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Явку своего представителя Региональное отделение в судебное заседание также не обеспечило. В отзыве ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Общество в целях получения правовой помощи в связи с досудебной подготовкой, составлением заявления и представлением его интересов в арбитражном суде заключило с адвокатом Пылевым А.И. (Нижегородский филиал коллегии адвокатов "Московский юридический центр" "Пылев и партнеры") соглашение от 29.09.2009 N 045.

За услуги, предоставляемые адвокатом, заявитель обязался уплатить адвокату вознаграждение, в частности, за подготовку заявления в арбитражный суд - 5 000 руб., за участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области - 10 000 руб., что следует из условий соглашения.

Согласно материалам дела в Арбитражном суде Нижегородской области в присутствии представителей сторон было проведено одно судебное заседание 21.10.2009 продолжительностью 20 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Заявитель по платежному поручению от 01.10.2009 N 000216 перечислил адвокатской конторе 5 000 руб. за подготовку заявления, а по платежному поручению от 10.10.2009 N 000223 перечислил 10 000 руб. за участие в судебном заседании.

Суд, принимая во внимание факт подготовки адвокатом заявления, время, которое нужно было затратить на подготовку материалов, проведение одного судебного заседания продолжительностью 20 минут, правомерно посчитал соразмерной сумму расходов в размере 1 000 руб.

Оценивая сумму, подлежащую взысканию, с точки зрения ее разумности, суд первой инстанции учитывал категорию спора, продолжительность и сложность дела, сложившуюся арбитражную практику по данному спору, время, которое было затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с Регионального отделения в размере 1 000 руб., соответствует критерию разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подлежащие возмещению расходы включают также возмещение организационно-технических расходов, понесённых адвокатом при исполнении поручения (транспорт, связь, канцелярские и офисные расходы и т.п.), не принимается во внимание суда апелляционной и инстанции, как не основанный на материалах дела.

Кроме того, указанный довод не заявлен в суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах взыскание судом с Регионального отделения в пользу Общества 1 000 руб. судебных издержек, составляющих расходы по представлению интересов Общества в суде, обоснованно.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2009 по делу N А43-37225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Светотехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина