Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 01АП-884/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полимертех", г. Балахна,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2009

по делу А43-40589/2009, принятое судьей Кошелевой Т.В.,

по иску МЧС России по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

к открытому акционерному обществу "Полимертех", г. Балахна,

о взыскании 330 977 руб. 17 коп.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 77429);

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 77430),

УСТАНОВИЛ:

МЧС России по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Полимертех", г. Балахна, о взыскании 330 977 руб. 17 коп. - задолженности по договору от 01.01.2005 N 10/67 о создании объектового подразделения по обслуживанию объектов, расположенных по адресу: г. Балахна, п. Гидроторф, ул. Административная, д. 16, именуемого по договору "Хозорган".

Исковые требования основаны на статьях 309, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскан с долг открытого акционерного общества "Полимертех" в пользу главного управления МЧС России по Нижегородской области 330 977 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Полимертех" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неполно исследовал обстоятельства имеющие значение для разрешения дела. Так, ответчик считает, что истец не представил суду доказательств оказания услуг в период 2007 - 2008 годов, так как представленные в материалы дела акты подтверждают лишь оказание услуг за период 2009 года. Суд первой инстанции данное обстоятельство не исследовал.

Также заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на акт сверки расчетов по состоянию на 09.09.2009, где отражена сумма долга в размере 330977 руб. 17 коп., подписанный со стороны ОАО "Полимертех" заместителем главного бухгалтера. Заявитель считает, что такой документ не является доказательством факта оказания услуг и не доказывает факта признания ОАО "Полимертех" долга, а служит лишь сверкой отношений по выставленным истцом счетам. Просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца долг в сумме 173 606 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Главным управлением МЧС России по Нижегородской области и ОАО "Полимертех" (Хозорган) в целях осуществления задач пожарной охраны на объектах "Хозоргана", расположенных по адресу: г. Балахна, п. Гидроторф, ул. Административная, д. 16, 01.01.2005 заключен договор N 10/67 на оказание услуг по выполнению пожарной охраны в соответствии с действующим законодательством о пожарной безопасности.

Настоящий договор заключен сроком на 1 год (п. 7.1 договора) и вступает в силу с 01.01.2005.

Договор может быть изменен, дополнен или расторгнут по письменному соглашению сторон. В соответствии с пунктом 7.3 договора, если за 2 месяца до истечения срока действия данного договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях на тот же срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ГУ МЧС РФ силами "ГПС" через 197-ПЧ обязалось выполнять задачи пожарной охраны путем тушения возможных пожаров на объектах "Хозоргана" и вызовов дополнительных сил и средств согласно плану привлечения сил и средств, утвержденному начальником ГУ МЧС РФ.

На основании пунктов 2.2-2.5. договора ГУ МЧС РФ приняло обязательства по рассмотрению нарядов-допусков на пожароопасные работы, оказанию методической помощи "Хозоргану" в организации обучения работников предприятия мерам пожарной безопасности и действиям при возникновении пожаров, контролю за состоянием средств пожарной безопасности.

На основании пункта 3.1 договора "Хозорган" обязан был создать пожарную охрану в соответствии с действующим законодательством и требованиями НПБ 201-96 "Пожарная охрана предприятий. Общие положения".

Согласно пунктам 3.7 договора ответчик обязан был выделять денежные средства на осуществление медицинского обслуживания личного состава ГУ МЧС РФ, а также представлять все льготы и гарантии социальной защиты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1. договора ответчик обязан был оплачивать содержание личного состава ГУ МЧС РФ по настоящему договору в количестве 1 штатной единицы в сумме 134 365 руб. 02 коп. в год.

На основании Дополнительного соглашения N 10\203 к договору N 10/67 от 01.01.2005 плата за содержание личного состава ГУ МЧС РФ сторонами согласована в размере 159 007 руб. 02 коп. в годовом исчислении. Дополнительным соглашением N 28 к договору сумма затрат по договору увеличена сторонами до 231 280 руб. 44 коп. с 01.12.2007, по дополнительному соглашению от N 162 сумма затрат по договору с 01.02.2008г. увеличена до 260 409 руб. в год.

На основании п. 5.2 договора сумма ежемесячной оплаты вносится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Услуги по обеспечению пожарной безопасности истцом оказывались надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами, оформленными сторонами в двустороннем порядке.

Однако 26.08.2009 ОАО "Полимертех" направило в ГУ МЧС России по Нижегородской области письмо N 216-юр от 28.08.2009 об отказе от договора N 10/67 от 01.01.2005 с 01.09.2009.

Истец не возражал против расторжения договора при условии погашения ответчиком задолженности.

По состоянию на 31.08.2009 сумма задолженности ОАО "Полимертех" по договору составила 330 977 руб. 17 коп.

Правоотношения сторон по услугам, сложившиеся между сторонами, регламентируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору услуг (Исполнитель) обязуется в установленный договором срок выполнить работы, а заказчик обязуется принять их и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с действующим законодательством в области обеспечения пожарной безопасности ответчику оказаны услуги по обеспечению пожарной безопасности на объектах "Хозоргана".

В соответствии с условиями договора N 10/67 от 01.01.2005 и дополнительных соглашений N 10/203, N 28, N 162 ответчик должен был осуществлять оплату услуг, связанных с содержанием численного состава ГУ МЧС России по Нижегородской области в количестве 1 штатной единицы.

Факт оказания услуг по обеспечению пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг и актом сверки расчетов по состоянию на 09.09.2009.

В соответствии с п.5 договора и дополнительных соглашений "Хозорган" должен был оплачивать услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату выставлен счет-фактура, однако оплата услуг ответчиком на момент рассмотрения спора не произведена. Материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате в сумме 330 977 руб. 17 коп.

Доводы заявителя о непредставлении истцом доказательств исполнения услуг проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в пункте 2 указанной статьи, если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора в целом, выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В качестве предмета исполнения по договору возмездного оказания услуг выступает полученный заказчиком полезный эффект от совершения исполнителем определенных действий либо осуществления им определенной деятельности.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг. В предмете договора стороны согласовали комплекс действий, которые исполнитель обязан совершить для наступления полезного эффекта для заказчика.

Результатом перечисленных выше действий исполнителя является пожарная безопасность объекта заказчика.

Составление двусторонних актов приемки оказанных услуг не предусмотрено ни договором от 2005 года, ни нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств того, что в 2008 году истец услуги не оказывал или оказывал ненадлежащим образом, таких как претензионные письма, акты или предписания органов пожарного надзора о несоблюдении правил пожарной безопасности или иных, суду ответчиком не представлено.

Основанием оплаты услуг пунктом 5.3. договора предусмотрена смета.

Факт оказания услуг в 2009 году подтверждается актами, составленными обеими сторонами, и ОАО "Полимертех" признается задолженность за период 2009 года в сумме 173 606 руб.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактическим понесенных им расходов.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2009 по делу А43-40589/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полимертех", г. Балахна, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева