Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 01АП-713/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 10.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис - 3"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2010

по делу N А43-42697/2009, принятое судьей Мустафаевым Г.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис - 3"

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 13.11.2009 N 515-07-295-09 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис - 3" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 13.11.2009 N 515-07-295-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением суда от 12.01.2010 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что, являясь управляющей компанией многоквартирного дома N 47 по ул. Куликова в соответствии с договором управления, Общество обязано выполнять работы и услуги по поручению собственников указанного дома и за счет вносимых ими денежных средств. Таким образом, как считает заявитель, Общество не имеет права выполнять работы по предписанию Инспекции без согласия собственников при отсутствии финансирования.

Заявитель также указал, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Арзамас, ул. Куликова, д. 47, от 21.12.2009 собственники не утвердили перечень работ, предписанных Инспекцией, в связи с отсутствием возможности финансирования, а также в связи с тем, что данные работы декоративного характера, не угрожают их жизни и здоровью и будут выполнены управляющей организацией по мере накопления денежных средств.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В заявлении от 02.03.2010 N 349 ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечила. В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Факсимильным сообщением от 02.03.2010 N 44 (входящий номер 01АП-713/10 от 02.03.2010) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, проведенной сотрудниками Инспекции по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Куликова, д. 47, были выявлены нарушения.

Нарушения заключались в отсутствии местами наружного и внутреннего остекления в подъездах, отмостки по периметру дома, нарушении кладки цоколя, нарушении открытия козырьков у входов в подъезды, в чердачном помещении не оборудовано слуховое окно, местами нарушена теплоизоляция трубопровода системы отопления, подвальное помещение захламлено бытовым и строительным мусором, полы в тамбурах и лестничных площадках имеют выбоины, местами не закреплена электрическая проводка.

По результатам проведенного комиссионного обследования содержания жилищного фонда был составлен акт проверки от 03.11.2009 N 559, согласно которому установлено нарушение Обществом пунктов 2.6.2, 4.1.7, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 4.1.15, 3.2.9, 5.6.2, 5.2.22, 3.2.11, 3.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Протокол об административном правонарушении составлен 03.11.2009 и постановлением от 09.11.2009 N 515-07-294-09 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Посчитав, что постановлением Инспекции нарушены права и законные интересы Общества, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области, посчитав доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, и отказал в удовлетворении заявления Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Функции управляющей компании состоят в том, что она должна обеспечивать содержание и ремонт многоквартирных жилых домов в соответствии с требованиями к жилым зданиям.

При этом управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, заключенным с собственниками квартир в данном жилом доме в соответствии со статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявителем не оспаривается то, что он является организацией, ответственной за содержание многоквартирного жилого дома N 47, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Куликова, и обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного жилого дома. Данный факт также подтверждается договором управления многоквартирным домом от 25.11.2008 N 92.

В силу пункта 1.5 договора при выполнении условий данного договора стороны руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 2.1 договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также крыши).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Материалами дела, подтвержден факт ненадлежащего содержания заявителем общего имущества дома, что не оспаривается заявителем.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Разделом II Правил предусмотрено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Указанными Правилами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома.

Приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объекта жилищного фонда - дома N 47 по ул. Куликова, г. Арзамас, Общество приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей

В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Заявитель является ответственным за содержание и ремонт упомянутого жилого дома.

Довод заявителя о низкой собираемости денежных средств на содержание и ремонт общего имущества дома, а также о том, что общество не имеет права выполнять работы по предписанию жилищной инспекции без согласия собственников дома, а также без финансирования с их стороны, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данные обстоятельства не исключают обязанности Общества по содержанию жилого дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.

По своему содержанию выявленные у заявителя нарушения являются существенными.

Таким образом, доказанным является факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности Инспекцией не допущено. Административное наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 Кодекса. При этом учитывались обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, давность привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 13.11.2009 N 515-07-295-09 по делу об административном правонарушении.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2010 по делу N А43-42697/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис - 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина