Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 01АП-6098/2009

г. Владимир

"19" января 2010 г.

Дело N А43-5228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2009

по делу N А43-5228/2009, принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горький-Экспресс"

об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области от 27.02.2009 N 2008/47.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) совместно с сотрудниками БСН ППС при ГУВД Нижегородской области 05.02.2009 проведена проверка соблюдения режима пребывания иностранных граждан в общежитии, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Луначарского, д. 120.

В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Горький-Экспресс" (далее - Общество) предоставило жилое помещение по указанному адресу гражданке Республики Узбекистан Тажиевой Санобар Йулдашовне, находящейся в Российской Федерации с нарушением установленного частью 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" порядка (без постановки на миграционный учет по месту пребывания).

По результатам проверки 17.02.2009 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 2008/47 в отношении Общества.

Начальник отдела иммиграционного контроля Управления, рассмотрев материалы административного дела, 27.02.2009 вынес постановление N 2008/47 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2009 N 2008/47.

Решением от 26.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные Обществом требования.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению административного органа, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола от 17.02.2009, поскольку извещение на составление протокола направлялось административным органом по двум адресам: г. Нижний Новгород, ул. Набережная Федоровского, д. 8, кв. 62 (по месту регистрации и проживания руководителя Общества) и Нижегородская область, г. Бор, Стеклозаводское шоссе, д. 16А, территория ООО "Посуда" (по месту фактического нахождения Общества). С учетом данных обстоятельств Управление полагает, что протокол об административном правонарушении от 17.02.2009 N 2008/47 составлен в соответствии с действующим законодательством.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 18.9 Кодекса предусмотрена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса).

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 17.02.2009 законный представитель Общества - Сердар Хаккы участия не принимал.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном право-нарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об адми-нистративном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.02.2009 N 275 направлялось административным органом посредством почтовой связи по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Набережная Федоровского, д. 8, кв. 62 и Нижегородская область, г. Бор, Стеклозаводское шоссе, д. 16А, территория ООО "Посуда" (л.д.24, 25).

При этом по месту нахождения Общества по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижегородская, д. 27а (л.д.11), уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не направлялось, что административным органом не оспаривается.

Кроме того, согласно указанному уведомлению законный представитель Общества извещался о составлении протокола по административному правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 18.15 Кодекса, а не по правонарушению, вмененному Обществу (часть 3 статьи 18.9 Кодекса).

При таких обстоятельствах Управление не предста-вило суду доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Административным ор-ганом не опровергнуто утверждение Общества о неполучении уведомления на составление протокола об административном правонарушении.

Поэтому вывод суда первой инстанции о составлении Управлением протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, является правильным.

Допущенное административным органом нарушение является существенным, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать гарантированное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту. Указанное процессуальное нарушение не могло быть восполнено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации, статье 26.2 Кодекса протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть признан доказательством по делу.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уведомления о месте и времени составления протокола вернулись административному органу по истечении срока хранения, отклоняются как противоречащие материалам дела. В материалы дела представлены лишь почтовые квитанции (л.д.32, 33), свидетельствующие о направлении извещений, но не о их вручении.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которыми заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2009 по делу N А43-5228/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева