Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2004 г. N КА-А40/6254-04 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2004 г. N КА-А40/6254-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция) о признании незаконными ее решений от 20.11.2003 г. N 47/338 и от 20.11.2003 г. N 47/339 от 20.11.2003 г. (л.д. 6-17, т. 1) об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость при экспорте товаров.

Решением суда от 11 февраля 2004 г. (л.д. 94-96, т. 3), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 13 апреля 2004 г. (л.д. 123-125, т. 3), заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом судебные инстанции исходили из того, что Обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям и возмещение налога на добавленную стоимость, а спорные решения налогового органа не соответствуют ст.ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции на судебные акты, в которой налоговый орган просит в удовлетворении заявления Общества отказать. При этом налоговый орган, не указывая какие законы или нормативные правовые акты нарушены судебными инстанциями при принятии спорных судебных актов, воспроизводит, по сути, доводы, изложенные им в спорных решениях, отзыве на исковое заявление Общества и апелляционной жалобе.

В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что на грузовых таможенных декларациях NN ....0659, 0759 отсутствуют отметки, подтверждающие вывоз товара через территорию Республики Беларусь; на железнодорожных накладных к грузовым таможенным декларациям NN ...0618, ...0647 0677, 0678 отсутствуют отметки таможенного органа о вывозе нефтепродуктов. Налогоплательщик, документально подтверждая в спорной ситуации обоснования применения ставки 0 процентов, не представил необходимые, по мнению Инспекции, акты приема-сдачи нефтепродуктов приложения к договору субкомиссии.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Давая юридическую оценку фактам экспорта и поступления выручки от иностранного лица при разрешении данного спора, судебными инстанциями были исследованы контракты на поставку нефтепродуктов, заключенные Обществом с иностранным лицом, договор комиссии, договор субкомисси, грузовые таможенные декларации, товаросопроводительные документы к ГТД, выписки банка и документы, подтверждающие сумму заявленных налоговых вычетов.

Представление Обществом названных выше документов, в том числе в налоговый орган, подтверждается решениями Инспекции (л.д. 6-14, т. 1) и не оспаривается в кассационной жалобе.

Из буквально текста абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 165 НК РФ следует, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта трубопроводным транспортом представляется полная грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Согласно абзацу 5 подпункта 4 пункта 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на который таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товарораспорядительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного товара.

В соответствии со ст. 165 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в спорный период, под экспортом понимается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном вывозе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанция из ГТД NN ... 0659, 0759 (л.д. 33, 29, т. 1) следует, что указанный в них объем нефтепродуктов был вывезен в таможенном режиме экспорта трубопроводным транспортом, на декларациях имеется отметка Центральной энергетической таможни "Выпуск разрешен". Копии железнодорожных накладных содержат отметки российского таможенного органа, производившего таможенное оформление товара.

Таким образом, судебные инстанции, отклоняя ссылку Инспекции на приказ ГТК РФ N 598 от 26.06.2001 г. "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров", сделали правильный вывод о том, что железнодорожные накладные и спорные ГТД оформлены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, проводя в рамках ст. 88 НК РФ камеральную проверку по спорной ситуации, Инспекция не запрашивала у налогоплательщика документы таможенно-банковского контроля, содержащие более подробную информацию об операциях (поставках и платежах) по экспортным контрактам.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судебных инстанций о фактическом вывозе экспортного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и подтверждении этого факта надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод кассационной жалобы касательно непредставления Обществом в спорной ситуации в налоговый орган приложений в виде актов приема-сдачи нефтепродуктов и приложений к договору субкомиссии, отклоняется, так как, во-первых, представление этих документов не предусмотрено ст. 165 НК РФ, а во-вторых, налогоплательщик представил указанные выше документы в материалы настоящего дела, и суд, руководствуясь п. 1 ст. 71 АПК РФ, оценил документы при вынесении решения по данному делу.

Согласно ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Между тем, отразив в решении N 47/388 от 20 ноября 2003 года факт отсутствия в представленном Обществом пакете документов приложений к договору субкомиссии и актов приема-сдачи нефтепродуктов, налоговый орган в рамках ст. 88 НК РФ не истребовал у Общества названные документы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2004 по делу N А40-56948/03-80-639 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.