Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2004 г. N КА-А40/7362-04 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия таможенных органов, выразившегося в отказе исключить из числа разыскиваемых принадлежащее заявителю транспортное средство, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие таможенных органов не противоречит действующему законодательству и не нарушает законных прав и интересов заявителя (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2004 г. N КА-А40/7362-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2005 г. N 13990/04 настоящее постановление отменено

Общество с ограниченной ответственностью Телекоммуникационная компания "Астра" (далее - ООО ТК "Астра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни и Центральной оперативной таможни выразившегося в отказе исключить из числа разыскиваемых принадлежащее заявителю транспортное средство "Вольво-S90", и признании незаконными действий ГУВД г. Москвы по внесению данного транспортного средства в базу данных разыскиваемых автомобилей. В обоснование требований ООО ТК "Астра" указало и на то, что оспариваемые действия приводят к незаконному ограничению прав пользования и распоряжения принадлежащим обществу на праве ее собственности имуществом.

Решением от 20 апреля 2004 г. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2004 г заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами. Центральная акцизная таможня и ГУВД г. Москвы подали кассационные жалобы. По мнению Центральной акцизной таможни, судом неправильно истолкованы положения статей 14, 15 и 131 ТК РФ (1993 г.), не учтено, то обстоятельство, что таможенное оформление автомобиля не произведено, таможенные платежи не уплачены, и заявитель не вправе пользоваться и распоряжаться автомобилем. ГУВД г. Москвы в своей кассационной жалобе указывает на то, что действовало в соответствии с требованиями установленными Наставлением по формированию и ведению централизованного оперативно-справочного учета разыскиваемого автотранспорта, утвержденного приказом ГУВД г. Москвы от 17.11.01 N 601, внесение автомобиля в базу разыскиваемых автомобилей произведено на основании ориентировки таможенных органов, и законных оснований для его исключения не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами кассационных жалоб не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по мотивам, изложенным в отзывах на кассационные жалобы.

Представители Центральной акцизной таможни и ГУВД г. Москвы поддержал доводы кассационных жалоб по мотивам изложенным в них.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения по ним, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по основаниям неправильного применения норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1997 году транспортное средство "Вольво-S90" было ввезено на таможенную территорию Российской Федерации, но к таможенному оформлению заявлено не было. Таможенное оформление указанного автомобиля не производилось, таможенные платежи в установленном порядке не уплачены. В последствии указанное транспортное средство было продано лицом, осуществившим ввоз ОАО "Информ-бизнес", которое в свою очередь продало ООО ТК "Астра". ООО ТК "Астра" поставило на учет в органах ГИБДД и эксплуатировало автомобиль до момента, когда регистрационные данные были внесены в картотеку ЗИЦ ГУВД г. Москвы и в федеральную базу учета разыскиваемого автотранспорта.

Признавая незаконными оспариваемые действия суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель являлся третьим покупателем транспортного средства, ввоз на территорию Российской Федерации автомобиля не производил, обязанностей по уплате таможенных платежей не несет, в связи с чем действия заинтересованных лиц по ограничению права собственности нарушает заявителя, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Между тем эти вывод противоречит законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия (бездействия) государственных органов могут быть признаны незаконными при одновременном несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту и нарушении законных прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Указанные обстоятельства судом не установлены.

Действия таможенных органов по передаче и внесению регистрационных данных транспортного средства в картотеку ЗИЦ ГУВД г. Москвы и в федеральную базу учета разыскиваемого автотранспорта не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку сам по себе факт нахождение сведений о регистрационных данных транспортного средства в федеральной базе учета разыскиваемого автотранспорта на заявителя не налагает каких либо обязанностей и его прав не нарушает.

Довод ООО ТК "Астра" о том, что нахождение сведений о транспортном средства в базе учета разыскиваемого автотранспорта препятствует свободному пользованию имуществом несостоятельны, поскольку неблагоприятные последствия, которые могут возникнуть при обнаружении и задержании транспортного средства к предмету спора по настоящему делу не относятся.

Признавая незаконными действия Центральной акцизной таможни и ГУВД г. Москвы суд не указал какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует действия указанных лиц.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с указанной выше нормой Конституции РФ статьей 131 ТК РФ (1993 г.) установлено, что никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и нормативными актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации.

Признавая оспариваемые действия незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности, закрепленное в статье 35 Конституции РФ является более фундаментальным, чем право государства по сбору налогов.

Однако, дача толкований Конституции Российской Федерации, а также определение приоритета отдельных статей Конституции по отношению к другим ее статьям к компетенции арбитражных судов не относится.

Довод ООО ТК "Астра" о том, что гражданские права в силу ст. 1 ГК РФ могут быть ограничены только на основании федерального закона, и следовательно, действия таможенных органов, основанные на ведомственных инструкциях, совершены ими с превышением полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 131 ТК РФ Государственный таможенный комитет Российской Федерации вправе устанавливать условия и налагать ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено.

Статьей 11 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными актами законодательства Российской Федерации, Государственный таможенный комитет Российской Федерации издает в пределах своей компетенции нормативные акты по таможенному делу, обязательные для исполнения всеми таможенными органами Российской Федерации и иными государственными органами Российской Федерации, предприятиями, учреждениями, организациями независимо от форм собственности и подчиненности, а также должностными лицами и гражданами. Указанные нормативные акты подлежат регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 6 и 9 ст. 10 ТК РФ к функциям таможенных органов относится, в частности, обеспечение соблюдения законодательства, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы Российской Федерации; взимание таможенной пошлины, налоги и иные таможенные платежи; борьба с контрабандой, нарушениями таможенных правил и налогового законодательства, относящегося к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации.

Таким образом, действия таможенных органов соответствуют положениям, названных выше нормативных актов, и произведены в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что своими действиями таможенные органы не возлагают на ООО ТК "Астра" обязанности по уплате таможенных платежей, их уплата в соответствии с Приказом ГТК РФ от 25 декабря 2002 г. N 1404 "О снятии ограничений на пользование и распоряжение транспортными средствами" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10 февраля 2003 г. N 4195) является правом общества, а не его обязанностью.

Сведений о том, что таможенными органами осуществлялись какие либо действия по привлечению ООО ТК "Астра" к административной или уголовной ответственности за нарушение таможенных правил заявителем не предоставлено и судом не установлено.

Суд кассационной инстанции также не находит в действиях ГУВД г. Москвы нарушений действующего законодательства.

В соответствии с п. 2.5. приказа ГУВД г. Москвы от 17.11.01 N 601 оперативное объявление розыска и постановка на учет транспортных средств производится на основании ориентировок, в том числе ГТК России.

Поскольку инициатором постановки автомобиля на учет разыскиваемого автотранспорта являлась Центральная акцизная таможня, снятие автомобиля с учета в одностороннем порядке, без письма соответствующего органа, с указанием оснований для снятия разыскиваемого автомобиля с учета или соответствующего судебного решение, в соответствии с п. 5 указанного выше приказа, ГУВД г. Москвы не имело права.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые бездействия Центральной акцизной таможни и Центральной оперативной таможни, а также действия ГУВД г. Москвы действующему законодательству не противоречат и законных прав и интересов заявителя не нарушают.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебные акты о признании незаконными бездействия Центральной акцизной таможни и Центральной оперативной таможни, а также действия ГУВД г. Москвы подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое вследствие неправильного применения норм материального права.

Поскольку при разрешении спора судом фактические обстоятельства исследованы в полном объеме и дополнительного их исследования не требуется, а ошибочность выводов суда связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной счел возможным принять новое решение по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2004 г. по делу N А40-870/04-17-10 отменить. В удовлетворение заявленных требований ООО ТК "Астра" отказать.