Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 01АП-118/2010

г.Владимир

Дело N А79-9543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 18.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райдекс"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2009, принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райдекс"

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Железобетон" задолженности в размере 35 174 782 руб. 80 коп.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Райдекс" - Шабариной С.Л. по доверенности от 13.11.2009;

от открытого акционерного общества "Железобетон" - Ларионов В.В. по доверенности от 15.09.2009;

и УСТАНОВИЛ:

В процессе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Райдекс" уточнило заявленные требования, увеличив их до 35 174 782 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2009 ООО "Райдекс" отказано в удовлетворении заявленных требований, в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору продажи недвижимого имущества от 12.10.2007 б/н.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции сходил из того, что заявленное Обществом требование является необоснованным, поскольку оно не подтверждается документально.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Райдекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт, которым разрешить дело по существу.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что указанная задолженность возникла не только из договора купли-продажи от 12.10.2007, а в связи и с не возвращением кредитору имущества, денежных средств, полученных в счет оплаты эмиссионных ценных бумаг.

ООО "Райдекс" в апелляционной жалобе сообщает, что ОАО "Железобетон" принято решение о дополнительном выпуске ценных бумаг путем закрытой подписки. ООО "Райдекс" являлось одним из приобретателей ценных бумаг должника. В соответствии с приказом РО ФСФР России в ПриФО от 27.09.2007 N 1304-р осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Железобетон", размещаемых путем закрытой подписки.

26.11.2007 этими же сторонами заключен договор купли-продажи ценных бумаг и осуществлена их передача.

25.12.2007 УФРС по Чувашской Республике проведена государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества.

Приказом РО ФСФР России в ПриФО от 22.12.2008 N 42-ОБ отказано в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Железобетон". Государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-55166-D-001D от 27.09.2007 признан несостоявшимся и его государственная регистрация аннулирована.

По мнению ООО "Райдекс", в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", у должника возникла обязанность по возврату Обществу денежных средств (иного имущества), полученных в счет оплаты ценных бумаг в порядке и сроки, предусмотренные Положением о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 08.09.1998 N 36.

ООО "Райдекс" узнав о несостоявшемся выпуске ценных бумаг, 29.01.2009 обратилось к ОАО "Железобетон" с претензией и просьбой о перечислении задолженности, которую должник не оспаривал, но в связи с тяжелым финансовым положением, гарантировал оплату по мере поступления денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО "Райдекс" поддержал позицию своего доверителя, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

Представитель ОАО "Железобетон" в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, считая их обоснованными. Сообщил, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между ООО "Райдекс" и ОАО "Железобетон", который свидетельствует о наличии задолженности в размере 35 174 782 руб. 80 коп. по состоянию на 31.10.2009. По мнению представителя ОАО "Железобетон", суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, представленным в материалы дела доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ОАО "Железобетон" Парамонов Юрий Николаевич (далее - арбитражный управляющий, Парамонов Ю.Н.) просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции от 04.12.2009 без изменения, заявлением от 01.03.2010 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося арбитражного управляющего Парамонова Ю.Н.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в этот реестр.

В силу положений статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2009 в отношении ОАО "Железобетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Парамонов Юрий Николаевич.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 между ООО "Райдекс" и ОАО "Железобетон" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, который зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 2 акта приема-передачи недвижимого имущества от 03.12.2007, который является приложением N 1 к договору купли-продажи от 12.10.2007, свидетельствует, что должником в полном объеме оплачена стоимость проданного имущества. Указанный акт подписан сторонами договора - руководителями организаций. Оценив данный документ суд первой инстанции обосновано признал факт исполнения покупателем обязанности по оплате товара доказанным. Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно признал заявленное требование ООО "Райдекс" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 35 174 782 руб. 80 коп. необоснованным и правомерно отказал в его удовлетворении.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.12.2009 по делу N А79-9543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райдекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Райдекс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.12.2009 N 7.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова