Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 07АП-6937/10

г. Томск

Дело N 07АП-6937/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Колупаевой Л.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2010 г.

по делу N А45-6685/2010 (судья Бурова А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Столичный"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания"

о взыскании 395 619 руб. 81 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "Столичный" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" (ИНН 5402462974, ОГРН 1065402015150) задолженности по договору поставки N 01-03-09 от 01.03.2009 в размере 367395 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 12.03.2010 в сумме 28 224 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2010 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 367 395 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 12.03.2010 в сумме 28 224 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 912 рублей.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ответчик полагает, что выводы суда о взыскании долга в указанном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела. Так, суд при вынесении решения не учел, что у ООО "Пищекомбинат "Столичный" имеется задолженность перед ООО "Сибирская Торговая Компания", что позволяет сделать заявление о зачете встречных однородных требований.

Более подробно ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

От истца посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие го представителя.

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор N 01-03-09, по условиям которого ООО "Пищекомбинат "Столичный" (поставщик) обязуется поставить продукцию, а ООО "Сибирская Торговая Компания" (покупатель) обязуется принять и оплатить охлажденные, замороженные мясопродукты на условиях настоящего договора.

Во исполнение договора N 01-03-09 от 01.03.2009 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 367 395 рублей, факт поставки товара и получения его ООО "Сибирская Торговая Компания" подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 1791 от 18.03.2009, N 2088 от 30.03.2009, N 2323 от 08.04.2009. Указанные документы подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Предмет договора N 01-03-09 от 01.03.2009 свидетельствует о заключении между сторонами договора поставки, отношения по которому регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение пункта 4.4 договора поставки N 01-03-09 от 01.03.2009 ответчик за поставленную продукцию по товарным накладным N 1791 от 18.03.2009, N2088 от 30.03.2009, N 2323 от 08.04.2009 оплату не произвел.

Размер задолженности ООО "Сибирская Торговая Компания" по вышеуказанному договору составляет 367 395 рублей, в том числе, по товарной накладной N 1791 от 18.03.2009 в сумме 4 500, 96 рублей, по товарной накладной N 2088 от 30.03.2009 в сумме 208 125 рублей, по товарной накладной N 2323 от 08.04.2009 в сумме 154 770 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Суд первой инстанции признал доказанными требования истца и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 того же Кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны, прекращение обязательства зачетом связывается с обязательным наличием встречного однородного требования.

Таким образом, существенным условием зачета является наличие двух встречных обязательств. Зачет допустим только в отношении существующих (действующих) обязательств.

Кроме того, из названной нормы права следует, что зачет является односторонней сделкой, предусмотренной пунктом 2 статьи 154 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Ответчиком не доказан факт заключения или совершения между сторонами в лице уполномоченных органов юридических лиц сделки о зачете встречных однородных требований, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия какого-либо субъекта на совершение от имени юридического лица сделок, влекущих прекращение взаимных гражданско-правовых обязательств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения в порядке статьи 410 ГК РФ, обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности истца перед ответчиком, в размерах указанных в исковом заявлении.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии договора поставки N 5 от 01.12.2008, дополнительных соглашений от 22.12.2008 N 1, от 24.12.2008 N 2 к договору поставки N 5 от 01.12.2008; счетов-фактур от 22.12.2008 N 0022/12/1 и от 24.12.2008 N0024/12/1, расчетной ведомости с 01.12.2008 по 09.02.2009, платежного поручения от 05.02.2009 N 83, однако ходатайство об их приобщении к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, подлинные документы для их сличения с представленными копиями не приложены, невозможность их не преставления в суд первой инстанции по уважительным причинам не заявлена и не обоснована. С учетом изложенного, данные документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в связи с наличием у истца встречных обязательств перед ответчиком и документы представленные в обоснование указанного, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание на основании статьи 268 АПК РФ, кроме того, указанные доводы не были заявлены в суде перовой инстанции, не исследованы и не оценены судом, соответственно не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Следовательно, в этой части доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 01-03-09 от 01.03.2009 в размере 367 395 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Рассматривая требования о взыскании с ООО "Сибирская торговая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на то, что сумма процентов в размере 28 224 рублей, начисленная за период с 01.04.2009 по 12.03.2010, предъявлена ко взысканию обоснованно.

Исковые требования в данной части удовлетворены в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2010 года по делу N А45-66685/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" (г.Новосибирск, ул. Галущака, 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.