Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 07АП-8399/10

г. Томск

Дело N 07АП-8399/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: Остроухова М.В. по доверенности от 01.10.2010г., паспорт,

от ликвидатора Зеленского К.С.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Венеция" Зеленского К.С.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2010 года

(судьи А.В. Городов, Е.И. Конопелько, Ю.В. Овчинников)

по делу N А03-4257/2010

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит"

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Венеция" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - ООО "Строймонолит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее - ООО "Венеция", должник) несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, превышающей 100 000 рублей и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 992 278,25руб. (в том числе: 2 643 000 руб. основного долга, 355 278,25руб. неустойки и 3 000 руб. судебных издержек (т. 1, л.д. 3-4).

Заявление обосновано статьями 2,3, 6, 7, 16, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано неисполнением ООО "Венеция" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2009г. (в редакции определения от 29.10.2009г.) по делу N А03-8074/2009, которым с ООО "Венеция" в пользу ООО "Строймонолит" взыскано 2 992 278,25руб., в том числе: 2 643 000 руб. основного долга за товар, поставленный в кредит по договору купли-продажи от 22.09.2008г. N 01-22/2008, 355 278,25руб. неустойки и 3 000 руб. судебных издержек.

До вынесения решения по существу заявления ООО "Строймонолит" уточнило заявленные требования и просило признать ликвидируемого должника - ООО "Венеция" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 2 992 278,25руб., как обеспеченное залогом имущества должника (т. 4, л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2010 года заявление признано обоснованным, ликвидируемый должник - ООО "Венеция" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Венеция" утвержден Пупков Александр Владимирович. Требование ООО "Строймонолит" в размере 2 634 000 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Венеция" в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 3 000 рублей судебных издержек в третью очередь, в размере 355 278,25руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2010 г., ликвидатор ООО "Венеция" Зеленский К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения требования в размере 2 634 000 рублей в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что переданный по договору от 22.09.2008 г. N 01-22/2008 товар находится в залоге у кредитора. Товар не мог быть продан ООО "Строймонолит" в кредит, поскольку в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве кредитора по кредитному договору может выступать лишь банк или иная кредитная организация. Указанный товар был продан ООО "Венеция" не в кредит, а в рассрочку. В соответствии со статьями 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае оплаты покупателем более чем половины цены товара продавец вправе потребовать полной оплаты товара. Данным правом ООО "Строймонолит" воспользовалось, предъявив иск в арбитражный суд.

ООО "Строймонолит" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По мнению ООО "Строймонолит", апелляционная жалоба подписана от имени должника неуполномоченным лицом, поскольку полномочия ликвидатора Зеленского К.С. прекращены с даты утверждения конкурсного управляющего и решение 05.07.2010г. в части утверждения конкурсного управляющего ликвидатором не обжалуется. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что переданный по договору от 22.09.2008г. N 01-22/2008 товар до его оплаты находится в залоге у продавца, соответствует требованиям п. 3 ст. 334 и п. п. 1, 3, 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До дня судебного заседания по апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Венеция" Пупков А.В. представил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, как необоснованное.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Поскольку обжалуемым решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010г. прекращены полномочия ликвидатора ООО "Венеция" Зеленского К.С. и при рассмотрении судом первой инстанции обоснованности требования кредитора - ООО "Строймонолит" ликвидатор был вправе заявлять от имени должника возражения относительно требований кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что ликвидатор ООО "Венеция" Зеленский К.С. вправе обжаловать судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Отказ конкурсного управляющего ООО "Венеция" Пупкова А.В. от апелляционной жалобы может нарушить права и законные интересы участвующего в деле лица - ликвидатора ООО "Венеция", в связи с чем, судом не принимается.

В судебное заседание апелляционной инстанции ликвидатор ООО "Венеция" Зеленский К.С., кредитор ООО "Строймонолит", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В признании полномочий представителя ликвидатора ООО "Венеция" Зеленского К.С. Полуниной О.Ю. судом отказано в связи с отсутствием полномочий на ведение дела о банкротстве (ст. 36 Закона о банкротстве).

ООО "Строймонолит", конкурсный управляющий ООО "Венеция" Пупков А.В. представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ликвидатора и кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строймонолит" (продавцом) и ООО "Венеция" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 22.09.2008г. N 01-22/2008, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар - гидравлический самоподъемный башенный кран QTZ 80, а покупатель - принять его и уплатить за него цену в размере 7 134 000 рублей (т. 1, л.д. 52-54).

Пунктом 3.1 договора от 22.09.2008г. N 01-22/2008 установлено, что в течение трех банковских дней после подписания договора покупатель обязан перечислить 2 000 000 руб. на расчетный счет продавца; в течение 28 банковских дней после принятия товара покупатель обязан перечислить оставшуюся часть стоимости в размере 5 134 000 руб., в том числе НДС, долями по 1 283 500руб. в неделю, окончательный платеж в размере 1134000руб. подлежит перечислению после регистрации крана в отделе Ростехнадзора города Бийска.

Во исполнение договора от 22.09.2008г. N 01-22/2008 ООО "Строймонолит" передало ООО "Венеция" по акту о приеме-передаче от 17.12.2008г. N 00000040 гидравлический самоподъемный башенный кран QTZ 80 (т. 1, л.д. 57-59). Обязательства по оплате стоимости товара ООО "Венеция" не исполнило.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.10.2009г. (в редакции определения от 29.10.2009г.) по делу N А03-8074/2009 с ООО "Венеция" в пользу ООО "Строймонолит" взыскано 2 989 278,39руб., в том числе: 2 634 000 руб. долга за приобретенный товар по договору от 22.09.2008г. N 01-22/2008, 355 278,25руб. неустойки и 3 000 рублей судебных издержек (т. 1, л.д. 28-29). Решение арбитражного суда от 21.10.2009г. ООО "Венеция" не исполнило.

Ссылаясь на то, что должник находится в стадии ликвидации и у него имеются предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве признаки несостоятельности (банкротства), ООО "Строймонолит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 224 (ч.1), 225 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре. Исходя из положений пункта 3 статьи 334, пунктов 3, 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал обоснованным требование ООО "Строймонолит" в размере 2 989 278,39руб., включив спорное требование в размере 2 634 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Венеция" в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества, в размере 3 000 рублей судебных издержек в третью очередь, в размере 355 278,25руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд пришел к выводу, что по договору от 22.09.2008г. N 01-22/2008 башенный кран был продан должнику в кредит, в связи с чем указанный товар до его оплаты признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из системного толкования указанных норм права следует, что законодательством установлена равная защита прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По условиям договора от 22.09.2008г. N 01-22/2008 оплата товара производится в рассрочку.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Факт наличия у ООО "Венеция" непогашенной задолженности перед ООО "Строймонолит" по договору от 22.09.2008г. N 01-22/2008 за проданный в кредит индивидуально-определенный товар - гидравлический самоподъемный башенный кран QTZ 80 установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

С учетом вышеизложенного и учитывая, что договор от 22.09.2008г. N 01-22/2008 не содержит условия, исключающего нахождение товара (предмета настоящего договора) в залоге у продавца, суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении обоснованности требования кредитора ООО "Строймонолит" применил к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар не мог быть продан ООО "Строймонолит" в кредит, поскольку продавец не является кредитной организацией, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку указание законодателя на продажу товара "в кредит" не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых статьями 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации. Продавцом товара в кредит может являться любой субъект гражданских правоотношений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на условие договора от 22.09.2008г. N 01-22/2008 об оплате товара в рассрочку, но не продажу товара в кредит, не изменяет правильность вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2010 года в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2010 года в обжалуемой части по делу N А03-4257/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Венеция" Зеленского К.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев