Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 07АП-8091/10

г. Томск	Дело N 07АП-8091/10
	(А45-13972/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. М. Сухотиной, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М. Сухотиной

при участии:

от истца: Глушинского А.В.

от ответчика: Анникова И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "ЭНКОР"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2010 года

по делу N А45-13 972/2009 (судья А.Е. Пичугин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия"

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ЭНКОР"

о взыскании 9 625 000 рублей 00 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - общество "Гарантия") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ЭНКОР" (далее - компания "ЭНКОР") о взыскании долга по простому векселю серии ПКЭ N 004 от 03.12.2007 г. на сумму 4 650 000 руб. 00 коп. и простому векселю серии ПКЭ N 005 от 03.12.2007 г. на сумму 4 975 000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен, с компании "ЭНКОР" в пользу общества "Гарантия" взыскано 9 625 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, компания "ЭНКОР" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что простые векселя были предъявлены истом в указанном в векселях месте. Сделка по выдаче простых векселей являлась крупной сделкой, совершена руководителем компании "ЭНКОР" с превышением полномочий.

ООО "Гарантия" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает противоречащими закону и материалам дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актам по делу А45-23075/2009.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество "Гарантия" является держателем двух простых векселей компании "ЭНКОР": векселя серии ПКЭ N 004 на сумму 4 650 000 руб. 00 коп. и векселя серии ПКЭ N 005 на сумму 4 975 000 руб. 00 коп., выданных 03 декабря 2007 года со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 20 марта 2008 года".

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), вексель со сроком "по предъявлении, но не ранее обусловленной даты" оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен в течении года со дня обусловленной даты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскал с компании "ЭНКОР" в пользу общества "Гарантия" 9 625 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что простые векселя были предъявлены истом по указанному в векселях месту, арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным.

Предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником).

Из материалов дела следует, что предъявление векселя не состоялось по вине должника - компании "ЭНКОР", отсутствовавшего по адресу, указанному в векселях: г. Новосибирск, ул. Писарева, 38.

Доказательств, опровергающих, указанное обстоятельство, должником не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что выдача векселей - являлась для компании "ЭНКОР" крупной сделкой, совершена единоличным исполнительным органом с превышением полномочий, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2010 года по делу N А45-23075/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г., установлено, что сделки компании "ЭНКОР" по выдаче векселя серии ПКЭ N 004 на сумму 4 650 000 руб. 00 коп. и векселя серии ПКЭ N 005 на сумму 4 975 000 руб. 00 коп., не являются крупными, для их совершения получение предварительного согласия общего собрания участников не требуется.

Таким образом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2010 года по делу N А45-23075/2009 установлены обстоятельства, имеющие, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела, не подлежат доказыванию.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2010 года по делу N А45-13 972/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Н.К. Калиниченко