Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 07АП-7575/10

г. Томск

Дело N 07АП-7575/10 (А67-4748/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Томлесстрой"

на определение Арбитражного суда Томской области от 27.07.2010г.

об отказе в обеспечении иска

по делу N А67-4748/2010 (судья Токарев Е.А.)

по иску открытого акционерного общества "Томлесстрой"

к закрытому акционерному обществу "СЛК-авто"

о взыскании 49 999 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Томлесстрой" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ЗАО "СЛК-авто" о взыскании части неосновательного обогащения в сумме 48 875 руб., части процентов в сумме 124 руб., части убытков сумме 1000 руб.

Одновременно с подачей искового заявления истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2010г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано, поскольку истец не доказал необходимость применения обеспечительных мер.

Не согласившись с определением, ОАО "Томлесстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о наложении ареста на имущество ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с учетом того, что основным видом деятельности ответчика является реализация автотехники и иных товаров на условиях финансовой аренды, предположение истца об отчуждении имущества, заявленного в качестве обеспечения исковых требований, имеет под собой действительное основание.

Непринятие обеспечительных мер, по мнению истца, затруднит исполнение решения суда. Отказ в принятии обеспечительных мер нарушает имущественные интересы истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указывая, что истец не привел достаточных оснований для применения обеспечительных мер.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили. На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в заявлении истца не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия указанной обеспечительной меры, будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта. Доказательств того, что непринятие таких мер может причинить заявителю значительный ущерб, в материалах дела нет.

Таким образом, в силу указанных положений законодательства и фактических обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции правомерно не удовлетворил ходатайство истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы закона истец свои требования о применении обеспечительных мер не обосновал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 27.07.2010г. по делу N А67-4748/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Томлесстрой" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по квитанции от 03.08.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина