Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 19АП-6556/10

г. Воронеж

"11" октября 2010 г.

Дело N А64-3645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от МИФНС РФ N 7 по Тамбовской обл.: Челмодеев И.А., представитель по доверенности б/н от 29.09.2010 г., удостоверение УР N 492471;

от арбитражного управляющего ООО "Экострой" Хапровой В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2010 г.

по делу N А64-3645/2010 (судья В.Л. Павлов),

принятое по заявлению ФНС России к арбитражному управляющему Хапровой В.И.

о взыскании убытков в сумме 42 985 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Хапровой Веры Ивановны убытков размере 42 985 руб. 73 коп., причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Экострой".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2010 г. по делу N А64-3645/2010 в удовлетворении исковых требований уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 7 по Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что временным управляющим не представлен полный анализ финансового состояния должника, не проведена или несвоевременно проведена работа по розыску должника, его имущества и документов, не приняты меры по привлечению руководителю к субсидиарной ответственности, а также в причинении убытков ФНС России в виде взыскания расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения должника.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Арбитражный управляющий Хапрова В.И. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются сведения о ее надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство Хапровой В.И. о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие арбитражного управляющего ООО "Экострой" Хапровой В.И.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2008 г. в отношении ООО "Экострой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Хапрова Вера Ивановна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2008 г. ООО "Экострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хапрова Вера Ивановна.

Определением от 28.05.2009 г. конкурсное производство в отношении ООО "Экострой" завершено.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего, выразившихся в не представлении полного анализа финансового состояния должника, не проведении работы по розыску должника, а также не принятии мер по поиску имущества должника, иных обязательств арбитражного управляющего, что причинило убытки ФНС России в виде взыскания расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения должника, ФНС России обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закон о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве ООО "Экострой", истец указывал на то, что временным управляющим не представлен полный анализ финансового состояния должника, не проведена работа по розыску должника, не приняты меры по поиску имущества должника. Также, ФНС России указывала на необоснованность судебных расходов и вознаграждения, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Как правильно указал суд первой инстанции, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обоснованность и разумность расходов временного управляющего Хапровой Веры Ивановны была проверена в рамках дела N А64-4116/08-18. Заявленное арбитражным управляющим требование о возмещении судебных расходов и вознаграждения определением суда от 13.10.2009 г. удовлетворены в сумме 42 985 руб. 73 коп. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций указанное выше определение оставлено в силе.

При этом, суд области обоснованно не принял доводы истца о не проведении временным управляющим анализа финансового состояния должника, поскольку указанный анализ являлся предметом оценки по рассмотрению отчета временного управляющего. При этом возражений со стороны налогового органа в отношении него заявлено не было, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства кем-либо из лиц, участвующих в деле, обжаловано не было.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Хапровой Веры Ивановны от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Экострой" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно материалам дела, факт отсутствия у должника имущества был установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения представленных арбитражным управляющим документов.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц, либо возможность розыска имущества должника, заявителем по делу не представлены.

Помимо изложенного, как пояснил в судебном заседании представитель ФНС России, а также, как следует из материалов дела, доказательства реального исполнения обязательств по возмещению расходов Хапровой Веры Ивановны в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего ООО "Экострой" отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Хапровой В.И. обязанностей временного управляющего) и наличием убытков, наличие самих убытков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказал.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2010 г. по делу N А64-3645/2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2010 г. по делу N А64-3645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов