Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2006 г. N КГ-А40/10869-06 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2006 г. N КГ-А40/10869-06
(извлечение)

ГУ "Бюро экономического анализа экологических проектов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дендромастер" о взыскании убытков в виде перечисленной суммы аванса в сумме 115.762 рублей 17 копеек, 119.229 рублей 14 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и 3.472 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения предмета требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2006 с ООО "Дендромастер" взысканы убытки и неустойка, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Дендромастер" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неприменение судом статей 333, 450 ГК РФ, неправильное применение судами 715 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение о взыскании с ответчика убытков без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и указывая на правомерность выводов суда первой инстанции.

Также истцом представлен уточненный расчет неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность принятого по делу решения в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 21.03.2005 заключены договоры NN ППЗ-5/05, ППЗ-7/05, ППЗ-8/05, ППЗ-9/05, ППЗ-10/05, ППЗ-11/05, ППЗ-12/05, ППЗ-13/05, ППЗ-14/05, ППЗ-15/05, предметом которых явилось выполнение ответчиком работ по разработке проектно-сметной документации для посадки деревьев по адресам, указанным в каждом договоре в соответствии техническими заданиями, оформленными к каждому из договоров.

Срок исполнения работ установлен сторонами 30.07.2005 согласно дополнительным соглашениям N 1 к договорам.

Судом установлено, что во исполнение договорных обязательств истцом ответчику перечислен аванс в сумме 115.762 рубля 17 копеек.

Судом установлено также, что ответчик в срок, предусмотренный договором работы не выполнил, в связи с чем соответствующими письмами от 30.11.2005 истец отказался от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика суммы перечисленного аванса.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 450 ГК РФ подлежит отклонению, так как в силу пункта 3 указанной нормы в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между тем, право такого отказа предусмотрено статьей 715 ГК РФ.

Вместе с тем, в заседание суда кассационной инстанции истцом представлен уточненный расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка подлежит начислению на сумму 584.286 рублей 74 копейки за период с 01.08.2005 по 30.11.2005, и составляет 71.282 рубля 98 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.06.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14501/06-125-108 изменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер взысканной неустойки до 71.282 рублей 98 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения.