Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 07АП-7866/10

г. Томск

Дело N 07АП-7866/10

(А45-10028/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: И.Н. Мухиной В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Шаталовой Ю.С. по доверенности от 13.04.10

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завьяловское"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2010 года

по делу N А45-10028/2010 (судья Чалых Л.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Завьяловское"

к Копыловой Л. П.

о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завьяловское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Копыловой Людмиле Петровне о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю без выдела в натуре в размере 15, 4 га.

Решением суда первой инстанции от 06 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 29 июня 2010 года) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, указав, что земельная доля является имущественным правом, она не отнесена к недвижимому имуществу, в связи с чем, пункт 1 ст. 555 ГК РФ в данном случае не применим. Товары, подлежащие обмену по договору мены, предполагаются равноценными. Цена 10 акций установлена в 5000 руб., следовательно, земельная доля также стоит 5000 руб.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Завьяловское" (продавец) и Копыловой Л.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи ценных бумаг N 308 от 23.10.06, по которому продавец продаёт ценные бумаги, а покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость указанных ценных бумаг и принять их в собственность (пункт 1.1. договора).

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Завьяловское" на 27.05.09 Копылова Л.П. является владельцем, в том числе, 10 привилегированных акций.

В п.1.2.5 договора стороны определили стоимость продаваемых акций в сумме 500 рублей за 1 привилегированную акцию.

Ссылаясь на исполнение своей договорной обязанности в части передачи акций Копыловой Л.П. и уклонение последней от регистрации перехода права собственности на земельную долю, ЗАО "Завьяловское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив в установленном ст. 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам по существу иска.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно правовой оценки договорных отношений и применения к правоотношениям сторон статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает приобретаемые привилегированные акции стоимостью земельной доли.

Вышеназванное положение договора в совокупности с пунктом 1.1. позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи акций, поскольку они подлежат оплате стоимостью, т.е. денежным выражением, земельной доли, а не самой земельной долей.

В связи с тем, что объектом купли-продажи являются акции, а не земельная доля как объект недвижимости, правила статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

Таким образом, исходя из условий заключенного между ЗАО "Завьяловское" и Копыловой Л.П. договора истец не вправе требовать государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю без выдела в натуре размером 15,4 га, поскольку данное условие договором не предусмотрено.

Вместе с тем, выводы суда не повлекли принятия неправильного решения, поскольку в договоре купли-продажи не согласовано условие цены земельной доли, в связи с чем договор является незаключенным.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенных норм материального права, требование о государственной регистрации перехода права собственности должно быть предъявлено одной из сторон по сделке к другой стороне, уклоняющейся от выполнения своих обязанностей, основанных на этой сделке и связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Следовательно, истец, обращаясь с требованием о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт уклонения ответчика от такой регистрации либо отказа ее проводить.

Между тем, в обоснование факта уклонения Копыловой Л.П. от государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю ЗАО "Завьяловское" представило в материалы дела уведомление исх. N 241 от 13.10.2009г., согласно которому Копыловой Л.П. предложено явиться в администрацию ЗАО "Завьяловское" для согласования даты поездки в Управление Федеральной регистрационной службы по Тогучинскому району для регистрации договора внесения земельной доли в уставный капитал (л. д. 36).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное уведомление, пришел к выводу о том, что оно не содержит конкретного предложения ответчице о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю по договору N 308 от 23.10.06. Кроме того, само по себе приведенное уведомление, в отсутствие доказательств соответствующего обращения истца в регистрирующий орган, не подтверждает уклонение ответчицы от государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю.

Из материалов дела не следует, что ответчица уклоняется от такой регистрации либо отказывается ее проводить.

Следовательно, поскольку ЗАО "Завьяловское" не доказало наличие условий, при которых вправе требовать произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, а именно уклонение ответчицы от такой регистрации, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его искового требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Завьяловское" и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.10.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта (истца).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2010 года по делу N А45-10028/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина