Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 20АП-3967/2010

г. Тула

07 октября 2010 года

Дело N А23-270/10Г-6-24

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Байрамовой Н.Ю., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 июля 2010 года

по делу N А23-270/10Г-6-24 (судья Бураков А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой", г. Калуга

к Городской Управе (исполнительно- распорядительный орган) городского округа "Город Калуга"

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии:

от истца: Рожкова А.А. - представителя по доверенности N 18 от 24.03.2010;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее - ООО "Промгражданстрой"), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000226:0021, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Чичерина, д. 29.

Определением от 20.05.2010 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик - открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья" г. Н. Новгород заменен на Городскую Управу (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга", г. Калуга. В привлечении к участию в деле в качестве соответчика МУП "Калужские городские коммунальные электрические сети" отказано.

До рассмотрения спора по существу истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции просил обязать Городскую Управу (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" г. Калуга устранить препятствия в пользовании арендованным на основании договора от 11.04.2006 N 29343 земельным участком общей площадью 788 кв.м., расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Чичерина, 29 с кадастровым номером 40:26:00 02 26:0021, а также земельным участком площадью 512 кв.м., расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Чичерина, 29, под бутовым фундаментом с кадастровым номером 40:26:000 226:0019, путем выноса кабельных линий высокого напряжения РП-38-ПС Железняки, напряжением 6000 вольт, протяженностью 4150м, РП-38-ПС Железняки ф.2, напряжением 6000 вольт, протяженностью 4150 м. за границы зоны застройки, расположенной на указанных земельных участках.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования за исключением требования относительно земельного участка с кадастровым номером 40:26:000 226:0019, поскольку данное требование является вновь заявленным.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 июля 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Промгражданстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами ООО "Промгражданстрой", изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

11.04.2006 ООО "Промгражданстрой" (арендатор) и Городской Управой города Калуги (арендодатель) заключен договора аренды N 934З, по условиям которого истцу для осуществления строительства многоквартирного жилого дома с офисными помещениями предоставлен земельный участок с кадастровым номером 40:26:00 02 26:0021 общей площадью 788 кв.м., расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Чичерина, 29.

Пунктом 1.5 договора от 11.04.2006 установлено обременение по использованию арендованного земельного участка - обеспечение сохранности находящихся на территории участка городских коммуникаций.

Кадастровый план земельного участка, являющийся неотъемлемой частью договора аренды, в разделе 3 также содержит сведения об обременении такового для обеспечения ремонта транзитных инженерных коммуникаций.

Из акта о выборе земельного участка (л.д. 107-110, том 1) следует, что одним из условий его согласования с ОАО "Калугаэнерго" явилось получение заказчиком - ООО "Промгражданстрой" технических условий на вынос кабелей 6 кВ от ПС Железняки до РП-38.

Технические условия от 06.06.2007 Хо257 ТП, выданные ПО КГЭС ОАО "Калугаэнерго", входят в состав раздела проектной документации на многоквартирный жилой дом.

Распоряжением Городского Головы города Калуги от 29.01.2008 N 742- р истцу выдано разрешение на строительство многоквартирного дома на вышеназванном земельном участке.

Согласно паспортам кабельных линий высокого напряжения (т. 1 л.д. 103- 106) таковые проложены в 1995-1996 годах, т.е. практически за 10 лет до заключения истцом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:00 02 26:0021.

Ссылаясь на то, что на арендуемых земельных участках проходят линии высокого напряжения, истец обратился в арбитражный суд с иском о выносе кабельных линий высокого напряжения.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Отсюда следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения настоящего спора, входит: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении этого права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании собственником его имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: наличие вещного права либо титульного владения у истца, наличие препятствий в осуществлении права истца обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинится препятствие в использовании истцом имущества; факт того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Истец обосновывая свои исковые требования ссылается на нормы ст.ст. 304,305 ГК РФ.

Наличие прав истца на земельный участок с кадастровым номером 40:26:00 02 26:0021 общей площадью 788 кв.м., расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Чичерина, 29, подтверждается договором аренды от 11.04.2006 заключенным между ООО "Промгражданстрой" (арендатор) и Городской Управой города Калуги (арендодатель).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Промгражданстрой" просит устранить препятствия в пользовании арендованным на основании договора от 11.04.2006 N 29343 земельным участком общей площадью 788 кв.м., расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Чичерина, 29 с кадастровым номером 40:26:00 02 26:0021, а также земельным участком площадью 512 кв.м., расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Чичерина, 29, под бутовым фундаментом с кадастровым номером 40:26:000 226:0019, путем выноса кабельных линий высокого напряжения РП-38-ПС Железняки, напряжением 6000 вольт, протяженностью 4150м, РП-38-ПС Железняки ф.2, напряжением 6000 вольт, протяженностью 4150 м. за границы зоны застройки, расположенной на указанных земельных участках.

Однако, как следует из материалов дела, 11.04.2006 ООО "Промгражданстрой" (арендатор) и Городской Управой города Калуги (арендодатель) заключен договора аренды N 934З, по условиям которого истцу для осуществления строительства многоквартирного жилого дома с офисными помещениями предоставлен земельный участок с кадастровым номером 40:26:00 02 26:0021 общей площадью 788 кв.м., расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Чичерина, 29.

Пунктом 1.5 договора от 11.04.2006 установлено обременение по использованию арендованного земельного участка - обеспечение сохранности находящихся на территории участка городских коммуникаций, а именно колодцы коммуникаций, телефонной связи и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец при получении земельного участка в аренду с момента его формирования был осведомлен о проходящих по нему высоковольтных линиях и об имеющихся ограничениях в его использовании.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Промгражданстрой" не доказало, каким образом действиями ответчика были нарушены права истца или созданы препятствия в осуществлении им прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения земельным участком.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав землепользователя, а также не представлено доказательств этого.

Ссылка апеллянта на то, что по договору купли-продажи недвижимости от 03.12.2002 ООО "Промгражданстрой" приобрело у гражданина Сынчикова О.И, фундамент, оставшийся после сноса общежития, общей площадью 511,4 кв.м, находящийся по адресу: г.Калуга, ул.Чичерина, д.29 без проходящих в нем линий электропередач, что также по мнению заявителя подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2002 в котором отсутствуют зарегистрированные ограничения (обременения). Полагает, что уже после 2002 года администрация проложила кабель линий высокого напряжения. Однако, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание данный довод заявителя, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательство того, что именно действиями администрации были нарушены права истца или созданы препятствия уже после заключения ООО "Промгражданстрой" договора в осуществлении им прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения земельным участком.

В апелляционной инстанции заявитель ссылается на незаконное отклонение судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований относительно земельного участка с кадастровым номером 40:26:000 226:0019.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально истец просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000226:0021, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Чичерина, д. 29.

До рассмотрения спора по существу истец, неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции просил обязать Городскую Управу (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" г. Калуга устранить препятствия в пользовании арендованным на основании договора от 11.04.2006 N 29343 земельным участком общей площадью 788 кв.м., расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Чичерина, 29 с кадастровым номером 40:26:00 02 26:0021, а также земельным участком площадью 512 кв.м., расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Чичерина, 29, под бутовым фундаментом с кадастровым номером 40:26:000 226:0019, путем выноса кабельных линий высокого напряжения РП-38-ПС Железняки, напряжением 6000 вольт, протяженностью 4150м, РП-38-ПС Железняки ф.2, напряжением 6000 вольт, протяженностью 4150 м. за границы зоны застройки, расположенной на указанных земельных участках.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявляя данные уточнения истец изменил как предмет так и основание исковых требований, однако частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность изменения одновременно основания и предмета иска.

Таким образом, на основании статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению требования относительно земельного участка с кадастровым номером 40:26:000 226:0019, поскольку данное требование является вновь заявленным.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что в судебных заседаниях 25.03.2010, 22.04.2010, 20.05.2010 истцом были заявлены ходатайства о привлечении в качестве ответчика - МУП "Калужские городские коммунальные электрические сети", однако суд без удаления в совещательную комнату разрешал заявленные ходатайства и вынес протокольное определение об отказе в их удовлетворении, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции были вынесены отдельные определения (л.д. 13, 71, 92, том 2), которые в силу части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств обжалования вышеуказанных определений. Кроме того, факт рассмотрения указанных ходатайств без удаления в совещательную комнату не повлиял на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

На основании вышесказанного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2010 и отклоняет доводы ООО "Промгражданстрой" о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 июля 2010 года по делу N А23-270/10Г-6-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Ю.А. Волкова