Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 05АП-5508/2010

г. Владивосток

Дело N А51-6480/2010

07 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Федосова И.И. (паспорт, доверенность N 23 от 25.06.2010).

от ответчика представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лесозаводского городского округа

апелляционное производство N 05АП-5508/2010

на решение от 05.08.2010

судьи Кошлаковой Г.Н.

по делу N А51-6480/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона"

к Администрации Лесозаводского городского округа

о взыскании 715 321 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона" (далее - ЗАО "РХДР") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Лесозаводского городского округа о взыскании 715 321 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.11.2008 по 20.04.2010.

Решением суда от 05.08.2010 с Администрации Лесозаводского городского округа в пользу закрытого акционерного общества "Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона" взыскано 715 321 рубль 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 653 рубля 22 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация Лесозаводского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов указано на то, что в спорный период ответчику не могло быть известно о пользовании чужими денежными средствами, поскольку исполнительное производство было окончено. По мнению заявителя жалобы, ссылка только на исполнительный лист N 015165 от 02.02.2004, как на основание возникновения долга, не обоснована и не позволяет определить момент возникновения денежного обязательства. Кроме того, требования о взыскании процентов за период с 26.11.2008 уже заявлялись истцом по другому делу N А51- 12887/2009, при рассмотрении которого истец отказался от исковых требований о взыскании процентов. Также, указал на пропуск срока исковой давности, поскольку основной долг возник в 1993-2002 годах. Начислению подлежали проценты на цену товара без учета НДС. Сослался на необоснованное неприменение судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика заявленной истцом суммы неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Лесозаводского городского округа, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила. Руководствуясь правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, решением арбитражного суда Приморского края от 24.12.2003 по делу N А51-16991/03 14-473, вступившим в законную силу 26.01.2004, с Администрации муниципального образования г. Лесозаводска и Лесозаводского района в пользу ООО "ТОЭК" взыскано 10 000 000 рублей основного долга, во исполнение которого взыскателю 02.02.2004 выдан исполнительный лист N 015165.

Определением арбитражного суда Приморского края от 14.07.2004 по указанному делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "ТОЭК" на ЗАО "РХДР".

Определением арбитражного суда Приморского края от 17.05.2006 по указанному делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника Администрации муниципального образования г. Лесозаводска и Лесозаводского района на Администрацию Лесозаводского городского округа.

Предъявив исполнительный лист от 02.02.2004 N 015165 к взысканию в отдел судебных приставов, сумма долга ответчика составила 6 181 000 рублей.

На основании Постановления о зачете встречных однородных требований от 26.11.2008 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Кропачева Татьяна Владимировна произвела зачет встречных однородных требований, а именно: суммы долга в размере 6 181 000 рублей подлежащие взысканию с ответчика по исполнительному листу от 02.02.2004 N 015165 в счет суммы 7 778 519 рублей 18 копеек, взыскиваемой с истца в пользу ответчика на основании исполнительного листа N 103074, выданного на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 19.02.2007 по делу N А51-13048/2006 12-308.

В связи с произведенным зачетом, задолженность истца в пользу ответчика по исполнительному листу N 103074 составила 1 597 519 рублей 18 копеек, в отношении же ответчика исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением обязательства по исполнительному листу от 02.02.2004 N 015165, о чем судебным приставом-исполнителем Кропачевой Т.В. вынесено Постановление об окончании в отношении ответчика исполнительного производства от 27.11.2008.

Посчитав, что ответчик своевременно не оплатил сумму долга в размере 6 181 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском (с уточнением) о взыскании с ответчика 1 730 680 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ за период с 10.08.2006 по 25.11.2008, на основании которого судом возбуждено дело N А51-12887/2009.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А51-12887/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 524 560 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме исчисленных на сумму долга 6 181 000 рублей за период с 10.08.2006 по 25.11.2008.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 отменено решение арбитражного суда Приморского края от 19.02.2007 по делу N А51-13048/2006 12-308 (о взыскании с истца в пользу ответчика 7 778 519 рублей 18 копеек).

Истец, полагая, что в связи с отменой 14.04.2010 решения арбитражного суда Приморского края от 19.02.2007 по делу N А51-13048/2006 12-308 отмене подлежит также произведенный судебным приставом-исполнителем взаимозачет задолженностей, вследствие чего долг Администрации Лесозаводского городского округа составляет 6 181 000 рублей и, поскольку, обязательства по его оплате ответчиком не исполнены, на сумму долга подлежат уплате проценты за период с 26.11.2008 по 20.04.2010 в сумме 715 321 рубль 98 копеек.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой известную денежную сумму, обязанность по уплате которой возникает у должника по прошествии определенного периода времени при условии не исполнения некоего основного обязательства и относятся к дополнительным требованиям. Проценты могут быть начислены только на сумму основной задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Проанализировав обстоятельства произведенного 26.11.2008 судебным приставом-исполнителем взаимозачета задолженностей истца в сумме 7 778 519 рублей 18 копеек и ответчика в сумме 6 181 000 рублей, учитывая, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 отменено решение арбитражного суда Приморского края от 19.02.2007 по делу N А51- 13048/2006 12-308 о взыскании с истца в пользу ответчика 7 778 519 рублей 18 копеек в связи с недоказанностью факта задолженности, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008 по 20.04.2010 подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 N 2415-У), установленной на день подачи иска, поскольку обязанность ответчика погасить задолженность в размере 6 181 000 рублей произведенным 26.11.2008 взаимозачетом не прекратилась.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 715 321 рубль 98 копеек за период с 26.11.2008 по 20.04.2010 (505 дней) по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% (6 181 000 рублей х 8,25% х 505 дней / 360 дней).

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность размера, периода и основания возникновения основного долга, предъявленного ко взысканию по делу N А51- 16991/03 14-473, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда Приморского края от 24.12.2003 по указанному делу, которым с Администрации муниципального образования г. Лесозаводска и Лесозаводского района в пользу ООО "ТОЭК" взыскано 10 000 000 рублей основного долга.

Указание ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом не может быть признана состоятельной.

Исходя из статей 395, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, поэтому обязательство по уплате этих процентов возникает не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок же исковой давности по требованию об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный вывод соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов, то есть за период с 26.11.2008 по 20.04.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что истец при рассмотрении дела N А51- 12887/2009 заявлял отказ от требований о взыскании процентов за период с 26.11.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется. Отказ истца был обусловлен произведенным 26.11.2008 судебным приставом-исполнителем взаимозачетом задолженностей истца и ответчика. Однако, в последующем решение о взыскании с истца в пользу ответчика суммы долга отменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А51-13048/2006 12-308.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать сумму долга без НДС, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, публично - правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу общества по договору.

Отраженная в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, задерживая оплату выполненных работ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, поэтому у суда не имелось оснований для снижения размера процентной ставки на основании указанной нормы права. Кроме того, материалы дела не содержат ходатайства ответчика об уменьшении размера учетной ставки.

Следует отметить и то обстоятельство, что учетная ставка банковского процента, существовавшая на день предъявления иска, является наиболее низкой по сравнению с учетными ставками, существовавшими в течение периода просрочки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2010 по делу N А51- 6480/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Лесозаводского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова