Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2007 г. N КГ-А40/11753-06-П Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за монтаж поставленного оборудования и пусконаладочные работы, поскольку не допускается односторонний отказ заказчика от оплаты надлежащим образом выполненных и принятых по акту без замечаний работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2007 г. N КГ-А40/11753-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Хоневелл" (далее - ЗАО "Хоневелл") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Камсан Электронные системы" (далее - ЗАО "Камсан Электронные системы") о взыскании 23.048,42 долларов США задолженности за шефмонтаж поставленного оборудования и пусконаладочные работы по договору от 21.03.2003 г. N GS53-063.

В обоснование исковых требований указывалось на недопустимость отказа заказчика от оплаты принятых по акту работ.

Решением от 12.07.2005 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что в одной из представленных в подтверждение поставки оборудования накладной отсутствует указание на должность сотрудника и наименование ответчика. Поскольку истцом документально не подтверждено по каким счетам ответчиком уплачено по договору 221.211,19 долларов США - за оборудование или за работы, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2005 г. указанное решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. Дополнительно судом указано на недоказанность истцом выполнения работ по договору. При этом судом отклонен представленный истцом акт приема-передачи ввиду отсутствия в нем перечня выполненных работ и указано на то, что выполнение работ в соответствии с договором должно подтверждаться актом приемки системы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2006 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. Выводы о недоказанности истцом заявленных требований суд кассационной инстанции признал сделанными без установления для этого необходимых обстоятельств, надлежащей оценки представленных в материалах дела доказательств и проверки доводов истца о поставке части оборудования на согласованный сторонами в договоре склад по накладной с отметками экспедитора и фактической передаче результатов выполненных работ по акту сдачи-приемки от 17.09.2003 г. Кроме того, кассационной инстанцией указано на неправомерность возложения бремени доказывания неоплаты работ на истца.

При новом рассмотрении суду даны указания установить выполнены ли истцом работы по договору от 21.03.2003 г. N GS53-063, возникла ли у ответчика обязанность по их оплате, исполнена ли данная обязанность ответчиком.

При повторном рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования.

Решением от 29.06.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2006 г., иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы недопустимостью уклонения заказчика от оплаты принятых без замечаний по акту работ при отсутствии доказательств их ненадлежащего выполнения.

В кассационной жалобе ЗАО "Камсан Электронные системы" просит указанные судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом факта выполнения работ и сдачи их результатов заказчику, поскольку акт приемки от 17.09.2003 г. не содержит перечня работ. По мнению заявителя, обязанность по оплате работ не возникла, поскольку истцом не был выставлен счет на их оплату, а материалами дела подтверждено некачественное выполнение работ.

ЗАО "Хоневелл" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Камсан Электронные системы" поддержал доводы жалобы. Представитель ЗАО "Хоневелл" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 21.03.2003 г. N GS53-063, по условиям которого ЗАО "Хоневелл" обязалось поставить и установить оборудование на объекте "Бизнес-центр", по адресу Садовническая ул., 82, а также осуществить его пуско-наладку. ЗАО "Камсан Электронные системы" обязалось оплатить указанное оборудование и работы.

Установив, что факт поставки оборудования и выполнения работ подтверждается накладными от 31.03.2003 г. N 206096, от 20.06.2003 г. N 206649, от 18.07.2003 г. N 206917, от 22.07.2003 г. N 206946, от 06.08.2003 г. N 207034, от 20.08.2003 г. N 207139, от 01.09.2003 г. N 207191, от 11,09.2003 г. N 207265, а также подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных услуг от 17.09.2003 г. на сумму 43 397,16 долларов США, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, согласно которым не допускается односторонний отказ заказчика от оплаты надлежащим образом выполненных и принятых по акту без замечаний работ.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта выполнения работ и сдачи их результатов заказчику, со ссылкой на то, что акт приемки от 17.09.2003 г. не содержит перечня работ, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акту приемки от 17.09.2003 судами дана оценка. При этом указано, что в данном акте стороны подтвердили факт выполнения и приемки работ на отыскиваемую сумму и предусмотрели, что акт является основанием для взаимных расчетов по договору, а обязанностью ответчика остается выполнение гарантийных обязательств по договору.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих некачественное или неполное выполнение истцом объема работ, оснований для переоценки вышеуказанных выводов судов не имеется.

Кроме того, судами правомерно указано, что в случае обнаружения недостатков работ после их приемки, ЗАО "Камсан Электронные системы" не лишено возможности требовать их устранения в порядке, предусмотренном договором и положениями ст. 723 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате работ не возникла, поскольку истцом не был выставлен счет на их оплату, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку основанием возникновения обязательства заказчика по оплате работ по смыслу ст.ст. 702, 711, 720 ГК РФ является факт их надлежащего выполнения и передачи результатов заказчику. Невыставление счета на оплату работ не может рассматриваться в силу положений главы 26 ГК РФ в качестве основания прекращения обязательства заказчика по их оплате. Кроме того, ответчик мог произвести оплату работ без получения счета в сумме, установленной в подписанном сторонами акте приемки работ от 17.09.2003 г.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 29 июня 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31 августа 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20330/05-110-148 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Камсан Электронные системы" - без удовлетворения.