Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 07АП-6910/10

г. Томск

Дело N 07АП-6910/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Колупаевой Л.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Мастер Класс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2010 г.

по делу N А45-7088/2010 (судья Наумова Т.А.)

по иску закрытого акционерного общества "ОНДУЛИН-строительные материалы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мастер Класс"

о взыскании 1 109 371, 72 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОНДУЛИН - строительные материалы" (далее - истец, ЗАО "ОНДУЛИН-строительные материалы") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Мастер Класс" (далее - ответчик, ООО "Компания Мастер Класс") задолженности по договору купли-продажи N 33/КП/Н/-09 от 20.04.2009 в размере 861 245, 06 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2010 года исковые обществом требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 861 245, 06 рублей - долга; 242 826, 72 рублей - пени за период с 24.05.2009 по 10.03.2010, а также 24 040, 72 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания Мастер Класс" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер суммы основного долга, а именно истец в своих расчетах не отражает товарную накладную N 471 от 27.11.2009 и счет-фактуру к ней, этой операцией был произведен возврат товара истцу на сумму 80 228, 5 рублей, в том числе сумма процентов и размер государственной пошлины, не учтена оплата поставленного товара по платежным поручениям, приложенным к апелляционной жалобе.

Следовательно общая сумма задолженности должна составлять 843 347, 06 рублей. Кроме того, ответчик указывает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в случае ее взыскания необходимо применять положения ст. 333 ГК РФ.

Более подробно доводы ООО "Компания Мастер Класс" изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ЗАО "ОНДУЛИН-строительные материалы" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2010 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ОНДУЛИН - строительные материалы" (продавец) и ООО "Компания Мастер Класс" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 33/КП/Н/-09 от 20.04.2009.

В соответствии с данным договором Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар - кровельные и гидроизоляционные материалы и аксессуары к ним, в соответствии с действующей номенклатурой, на основании письменных заявок Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с действующим прайс-листом Продавца в сроки, определенные данным договором.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата товара покупателем производится согласно счета-проформы в течение трех банковских дней с даты получения счета.

ЗАО "ОНДУЛИН-строительные материалы" по товарным накладным N NOK00000425 от 24.04.2009, N NOK00000426 от 24.04.2009, N NOK00000504 от 12.05.2009, N NOK00001295 от 05.08.2009, N NOK00001337 от 10.08.2009, N NOK00001428 от 14.08.2009 поставило в адрес ответчика продукцию на общую сумму 861 245, 06 рублей.

На оплату поставленной продукции ответчику предъявлены счета-фактуры N NOK00000425 от 24.04.2009, N NOK00000426 от 24.04.2009, N NOK00000504 от 12.05.2009, N NOK00001295 от 05.08.2009, N NOK00001337 от 10.08.2009, N NOK00001428 от 14.08.2009.

Поставленный товар ответчиком не оплачен. Задолженность составила 861 245, 06 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями статьи 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, нормами Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полном объеме исследовал и учел все представленные сторонами доказательства, в связи с чем решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между сторонами заключен договор купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи, регулируемое положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в частности товарными накладными N NOK00000425 от 24.04.2009, N NOK00000426 от 24.04.2009, NNOK00000504 от 12.05.2009, N NOK00001295 от 05.08.2009, N NOK00001337 от 10.08.2009, N NOK00001428 от 14.08.2009, которые подписаны представителем ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом условий договора купли-продажи.

Учитывая положения названных норм, а также то, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи и наличие основного долга в сумме 861 245, 06 рублей, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Компания Мастер Класс" в пользу ЗАО "ОНДУЛИН-строительные материалы" 861 245, 06 рублей основного долга по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 9.1 договора купли-продажи за каждый день просрочки оплаты отгруженного товара покупатель по письменному требованию продавца обязуется уплатить продавцу штрафные санкции в размере 0,1 % в день от стоимости не оплаченного в срок товара.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 договора купли-продажи начислил ответчику неустойку исходя из суммы долга по предварительной оплате за период с 24.05.2009 по 10.03.2010 в сумме 242 826, 72 рублей.

Удовлетворяя исковые требования судом первой инстанции были учтены товарные накладные N NOK00000425 от 24.04.2009, N NOK00000426 от 24.04.2009, N NOK00000504 от 12.05.2009, N NOK00001295 от 05.08.2009, N NOK00001337 от 10.08.2009, NNOK00001428 от 14.08.2009, а также выставленные к ним счета-фактуры.

Также необходимо отметить, что в материалы дела представлен акт взаимозачета от 07.12.2009, которому судом первой инстанции дана оценка, по условиям которого ЗАО "ОНДУЛИН-строительные материалы" погашает задолженность ООО "Компания Мастер Класс" за товар по счет-фактуре N 501 от 27.11.2009 в сумме 65 330, 50 рублей.

Довод ответчика о том, что суммы, перечисленные им истцу по платежным поручениям N 6 от 27.04.2010, N 7 от 27.04.2010, N 21 от 24.05.2010 судом первой инстанции не были учтены, является несостоятельным, так как в материалах дела имеется заявление истца об уточнении (уменьшении) исковых требований на сумму 5 300 рублей.

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов за период с 01.04.2009 по 26.05.2010 по своей правовой природе соглашением сторон о выполнении условий договора не является. Он может быть оценен как документ, содержащий сводные сведения об исполнении договора. Эти сведения должны соответствовать первичным документам. Названный акт сверки не содержит ссылки на договор и поэтому не является единым доказательством исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору между ООО "Компания Мастер Класс" и ЗАО "ОНДУЛИН-строительные материалы".

В апелляционной жалобе ответчик указывает, судом первой инстанции при рассмотрении и принятии обжалуемого судебного акта не была учтена сумма в размере 3 000 рублей, перечисленная ответчиком по платежному поручению N 25 от 26.05.2010. Данная оплата произведена до вынесения судом первой инстанции решения и должна быть учтена, по мнению ответчика, в счет погашения задолженности ответчика.

Представленные с апелляционной жалобой платежное поручение N 25 от 26.05.2010, а также другие документы не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств, в виду необоснованности ответчиком причин невозможности их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, акт сверки, приложенный к апелляционной жалобе, составлен ответчиком в одностороннем порядке. Указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Однако, платежное поручение может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

В силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы об уменьшении задолженности на 3 000 рублей, которые не были учтены при вынесении решения судом первой инстанции и документы, представленные в обоснование указанного, а также о явной несоразмерности взысканной неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что оплата производится согласно счету-проформе в течение трех банковских дней с даты получения счета, которые до настоящего времени истцом не выставлены и отсутствуют в материалах дела, отклоняется за необоснованностью, так как в качестве коммерческих документов могут представляться не только счета-проформы, но и счета-фактуры.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выставление истцом счетов-фактур, а не счетов-проформ на оплату товара по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и её удовлетворения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Компания Мастер Класс", обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2010 года по делу N А45-7088/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Мастер Класс" (г.Новосибирск, ул.Варшавская, 7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.