Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 07АП-7858/10

г. Томск

Дело N 07АП-7858/10 (А67-3447/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Вымятнин В.Ю. - решение от 25 августа 2009 года;

от ответчика: Саматов Р.М. - доверенность от 01 мая 2001 года

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Томскагропромстрой"

на определение Арбитражного суда Томской области об обеспечении иска от 09 июля 2010 года

по делу N А67-3447/2010 (судья Шилов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "САНА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскагропромстрой"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Порт Томьагроснаб"

о взыскании 5 971 506,53 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНА" (далее - ООО "САНА") на основании договора уступки требований (цессии) от 01 апреля 2010 года обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскагропромстрой" (далее - ООО "Томскагропромстрой") о взыскании 5 971 506,53 рублей, из которых 1 628 592,69 рублей - действительная рыночная стоимость доли ООО "САНА" в уставном капитале ООО "Томскагропромстрой", 4 342 913,84 рублей - действительная рыночная стоимость доли общества с ограниченной ответственностью "Порт Томьагроснаб" (далее - ООО "Порт Томьагроснаб") в уставном капитале ООО "Томскагропромстрой".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Порт Томьагроснаб" (далее - ООО "Порт Томьагроснаб").

- наложить арест на нежилое здание общей площадью 2122,6 кв. м, расположенное по адресу: город Томск, Усть-Киргизка 2-я улица, дом 23, принадлежащее на праве собственности ООО "Томскаропромстрой";

- запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области осуществлять регистрацию перехода права собственности и любые сделки с нежилым зданием общей площадью 2122,6 кв. м., расположенным по адресу: город Томск, Усть-Киргизка 2-я улица, дом 23, принадлежащим на праве собственности ООО "Томскагропромстрой".

Определением Арбитражного суда Томской области от 09 июля 2010 года заявление об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на нежилое здание общей площадью 2122,6 кв. м, расположенное по адресу: город Томск, Усть-Киргизка 2-я улица, дом 23, принадлежащее на праве собственности ООО "Томскаропромстрой"; Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области запрещено осуществлять регистрацию перехода права собственности и любые сделки с нежилым зданием общей площадью 2122,6 кв. м., расположенным по адресу: город Томск, Усть-Киргизка 2-я улица, дом 23, принадлежащим на праве собственности ООО "Томскагропромстрой".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Томскагропромстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать истцу в принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы податель указал, что объект недвижимости, указанный в определении не является спорным имуществом. Вывод суда о возникновении затруднений в оценке объекта недвижимости в случае его отчуждения не соответствует обстоятельствам дела и сделан без учета положений пункта 6.1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца об обеспечении иска не выяснил, действительно ли у ответчика имеется намерение продать указанный объект и какие именно затруднения в оценке объекта могут повлечь непринятие избранных судом обеспечительных мер.

ООО "САНА" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

ООО "Томскагропромстрой" в возражениях на отзыв уточнило ссылки на нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Полагает, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер по мотивам затруднительности проведения оценки объекта недвижимости в случае его отчуждения не соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительных письменных объяснениях основаниям. Просил определение отменить, в обеспечении иска отказать.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление ООО "САНА" об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего положения в отношении спорного имущества до момента разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

- наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Принимая во внимание характер заявленных по делу требований, существо принятой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии данной меры предмету спора, ее соразмерности заявленному требованию, а также о направленности на обеспечение баланса интересов сторон.

Как верно установил суд первой инстанции объявление в печатном издании "Недвижимость" N 20 (622) от 24 мая 2010 года свидетельствует о наличии воли ответчика на совершение действий по распоряжению объектом недвижимости - нежилым зданием общей площадью 2122,6 кв. м, расположенное по адресу: город Томск, Усть-Киргизка 2-я улица, дом 23, то есть о намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема своего имущества.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что иск заявлен о взыскании действительной рыночной стоимости доли ООО "САНА" в уставном капитале ООО "Томскагропромстрой", отчуждение ответчиком принадлежащего ему недвижимого имущества затруднит определение действительной стоимости доли истца, а равно как сделает невозможным определение рыночной стоимости данного имущества в случае назначения в рамках дела экспертизы для установления его размера. Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего положения в отношении спорного имущества до момента разрешения спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и выходят за рамки рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 09 июля 2010 года по делу N А67-3447/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина