Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 07АП-8733/10

г. Томск

Дело N 07АП-8733/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кулеш Т. А.

Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Чевтайкиной Н.А. по доверенности от 17.04.2008;

Туголуковой О.В. по доверенности от 21.07.2010;

от заинтересованного лица: Шальневой О.Е. по доверенности от 18.02.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово и Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром", г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05.08.2010 по делу N А27-8377/2010 (судья Титаева Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром", г. Кемерово к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

о признании недействительным решения N 28 от 29.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром", (далее - ООО "Кузбассразрезуголь - Взрывпром", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (далее - налоговый орган, ИФНС) о признании незаконным решения N 28 от 29.03.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010 по делу N А27-8377/2010 требование Общества удовлетворено частично, признано недействительным решение N 28 от 29.03.2010 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 76 499 руб., соответствующих сумм пени, а также в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 52 048 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС и Общество обратились с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах стороны, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просят решение суда отменить в части отказа в признании незаконным решения налогового органа (Общество), в части удовлетворения требований

налогоплательщика (ИФНС). ООО "Кузбассразрезуголь - Взрывпром" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа согласно отзыву. Подробно доводы сторон изложены в апелляционных жалобах и отзыве.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении, с жалобой налогового органа не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Заслушав пояснения представителя Общества и ИФНС, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 01.03.2010 N 20.

Кроме того, указанным решением ООО "Кузбассразрезуголь - Взрывпром" предложено уплатить недоимку в общей сумме 243 468 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 216 099 руб., пени в общей сумме 233 574 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 4 537 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества в части, суд первой инстанции исходил из того, что вывод налогового органа о необоснованном уменьшении налоговой базы на указанные расходы в 2006 году опровергнут представленными материалами дела, следовательно, доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме - 76 499 руб., соответствующих сумм пени является незаконным, требования налогоплательщика в указанной части подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд не принял доводы налогоплательщика о необоснованности доначисления налога на прибыль со ссылкой на пункт 49 статьи 264 НК РФ которым предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, а также доводы налогоплательщика о необоснованности доначисления налога на прибыль со ссылкой на то, что спорные затраты могут быть отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ, при расценивании санаторно-курортного лечения как профилактики профессиональных заболеваний. Суд пришел к выводу, что Обществом не доказан факт наличия у работников профессионального заболевания и, соответственно, не доказано приобретение санаторных путевок на лечение профессионального заболеваний своих работников.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов затрат на санаторно-курортное лечение работников.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы, в том числе, на оплату путевок на лечение и отдых, произведенные в пользу работников.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

В ходе налоговой проверки ИФНС установлено, что Общество необоснованно включило в расходы, учитываемые в целях налогообложении прибыли за 2006 г., сумму оплаты за путёвки на санаторно-курортное лечение своих работников в размере 318 746 руб., в связи с чем Обществу доначислен налог на прибыль в размере 76 499 руб., соответствующие налогу пени.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по данным бухгалтерского учёта сумма расходов Общества на оплату санаторно-курортного лечения работников в 2006 г. составила 336 846 руб., в том числе: 12 путёвок в санаторий "Кедровый бор" на сумму 210 696 руб.; 11 путёвок в Центр здоровья "Энергетик" в сумме 108 050 руб.; 2 путёвки в Южно-Кузбасский филиал центра здоровья "Энергетик" в сумме 18 100 руб. Оплата указанных путёвок в налоговом учёте из расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, полностью исключена. Данный факт подтверждается сведениями отчёта о прибылях и убытках, налоговой декларации, а также налоговым регистром "Прочие расходы на производство за январь-декабрь 2006 г.", в котором указано: расходы на санаторно-курортное лечение профзаболеваний, учитываемые при налогообложении прибыли в сумме 0 руб., расходы, на санаторно-курортное лечение профзаболеваний, не учитываемые при налогообложении прибыли в сумме 336 846 руб.

В связи с изложенным апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что вывод налогового органа о необоснованном уменьшении налоговой базы на указанные расходы в 2006 году опровергнут представленными материалами дела, следовательно, доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме - 76 499 руб., соответствующих сумм пени является незаконным.

В ходе налоговой проверки ИФНС установлено, что по данным бухгалтерского учёта сумма расходов Общества на оплату санаторно-курортного лечения работников в 2008 г. составила 581 668 руб., в связи с чем Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 139 600 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по данным бухгалтерского учёта сумма расходов на оплату санаторно-курортного лечения работников в 2008 г. составила 602 528 руб.. в том числе: 14 путёвок в санаторий "Кедровый бор" на сумму 320 756 руб.; 17 путёвок в Центр здоровья "Энергетик" в сумме 260 912 руб.; 1 путёвка в санаторий "Здравница Кузбасса" в сумме 20 860 руб.

В расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, в налоговом учёте включена сумма 363 970 руб. по оплате: 9-и путёвок в санаторий "Кедровый бор" на сумму 208 422 руб.; 9-и путёвок в Центр здоровья "Энергетик" в сумме 134 688 руб.; 1-ой путёвки в санаторий "Здравница Кузбасса" в сумме 20 860 руб. Данный факт подтверждается налоговым регистром "Прочие расходы на производство за январь-декабрь 2008 г.", в котором указано: расходы на санаторно-курортное лечение профзаболеваний, учитываемые при налогообложении прибыли в сумме 363 970 руб., расходы, на санаторно-курортное лечение профзаболеваний, не учитываемые при налогообложении прибыли в сумме 238 558 руб.

В связи с изложенным апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что Обществом в расходы отнесены затраты на оплату санаторно-курортного лечения работников в 2008 г. в сумме 363 970 руб., следовательно, эта сумма должна быть учтена при доначислении налога на прибыль, что составляет 52 048 руб. (363 970 руб. х 24%).

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о неправомерности доначисления налога на прибыль со ссылкой на пункт 49 статьи 264 НК РФ которым предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Проанализировав положения п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 29 ст. 270 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы, связанные с приобретением налогоплательщиком для своих работников санаторно-курортных путевок для лечения и отдыха, не учитываются при исчислении налоговой базы на прибыль, в силу прямого указания закона. Прямой запрет на учёт таких расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, исключает их отнесение в расходы в целях исчисления этого же налога, как прочих расходов, связанных с производством и реализацией по пункту 49 статьи 264 НК РФ.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорные расходы неправомерно учтены налогоплательщиком в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Исходя из положений статьи 11, подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеет правового значения мнение заявителя о том, что санаторно-курортное лечение является одним из этапов профилактики профессиональных заболеваний, поскольку в целях налога на прибыль имеет значение отнесение в расходы, либо исключение из расходов, затрат на такое лечение, а исключение этих расходов законодательно определено.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы Общества о том, что статья 212 ТК РФ обязывает работодателя обеспечить лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда. Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что это, было бы существенно в случае отсутствия в законе запрета отнесения спорных затрат в расходы в целях налога па прибыль, возможности оценки таких расходов как не поименованных в Налоговом кодексе с позиции экономической обоснованности, однако в данном случае вопрос исключения спорных затрат из расходов законодательно определен.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что пункт 3.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004 г. N 83, которым утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические осмотры (обследования) и Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, не подтверждает довод налогоплательщика о том, что санаторно-курортное лечение является этапом профилактики лечения профессиональных заболеваний, так как согласно указанному пункту периодические осмотры производятся с целью своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников. Однако это свидетельствует лишь о цели проведения профилактических и реабилитационных мероприятий.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что Обществом не представлено документального подтверждения затрат, в виде расходов на приобретение санаторно-курортных путевок именно на лечение профзаболеваний для работников Общества, наличия профессиональных заболеваний у лиц, проходивших лечение по санаторно-курортным путёвкам.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний определен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, где дано понятие острых, хронических профессиональных заболеваний, предусмотрены документы, подтверждающие профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, в том числе акт о случае профессионального заболевания, составленный комиссией по расследованию профессиональных заболеваний в установленный срок, следовательно, заявителем не доказан факт наличия у работников профессионального заболевания и, соответственно, не доказано приобретение санаторных путевок на лечение профессионального заболеваний своих работников.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, расходы на оплату путевок на санаторно-курортное лечение работников Общества неправомерно учтены налогоплательщиком в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не подтвердились.

В целом доводы апелляционных жалоб Общества и налогового органа основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возвращению Обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010 по делу N А27-8377/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Кузбассразрезуголь - Взрывпром" из бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2128 от 17.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кулеш Т. А. Солодилов А. В.