Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2007 г. N КА-А40/11954-06 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, в связи с чем имеет право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2007 г. N КА-А40/11954-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.

Общество ограниченной ответственностью "Чипита-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве от 20.10.2005 г. N 03-03/406 и обязании налогового органа возместить НДС в сумме 2 313408 руб. за июнь 2005 г. путем возврата.

Решением от 02.08.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования общества удовлетворены.

При этом суд исходил из обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции необоснованными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене.

По мнению налогового органа, обществом не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещения НДС, так как в нарушение ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обществом не в полном объеме представлен экспортный контракт, поступление валютной выручки по контрактам с инопокупателями не подтверждено, не представлены товаросопроводительные документы, счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества в судебное заседание не явился. Отзыв не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Судом установлено, что общество в соответствии со ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за июнь 2005 г. представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов по НДС за июнь 2005 г. и документы, перечисленные в ст. 165 НК РФ, а также документы в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ вместе с заявлением о возмещении из бюджета НДС.

По результатам проверки сведений, указанных в представленных документах, налоговой инспекцией принято решением от 20.10.2005 г. N 03-03/406, котором признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов и отказано в возмещении НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что обществом в соответствии со ст. 165 НК РФ и п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (являющегося приложением к Соглашению от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг) (далее - Положение о порядке взимания косвенных налогов) надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта, поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг), соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Признавая решение налоговой инспекции недействительным, суд обоснованно исходил из доказанности правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещения НДС. В подтверждение указанных фактов суд правомерно сослался на представленные обществом доказательства: контракты с инопокупателями, ГТД, товарно-транспортные накладные, заявление о ввозе товара, выписки банка, паспорта сделок, платежные поручения и счета-фактуры, которым судом правильная оценка.

Суд кассационной инстанции, оценив выводы суда первой инстанции, считает, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу в совокупности, установив обстоятельства, послужившие основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, дав надлежащую оценку приводимым сторонами доводам и возражениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Так довод инспекции о том, что в графе 44 ГТД не указаны дополнительное соглашение, в котором оговаривается условие оплаты за товар и приложение к контракту с инопокупателем был предметом рассмотрения в суд первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

Судом правильно установлено, что в соответствии со ст. 165 НК РФ в подтверждение факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации обществом представлены ГТД, которые соответствуют требованиям налогового законодательства и имеют необходимые таможенные отметки, в графе 44 ГТД имеются ссылки на номера контрактов.

Отсутствие указания в графе 44 ГТД ссылок на дополнительное соглашение и приложение к контрактам не влияет на проведение проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку дополнительным соглашением было установлено, что количество и ассортимент продукции указываются в счетах-фактурах и приложения к контрактам не заключались. Кроме того, изменение порядка оплаты поставляемого товара не затрагивает указанный в них перечень, количество и стоимость поставляемого товара.

Судом обоснованно отклонен довод инспекции о том, что представленные свифт-сообщения не подтверждают поступление экспортной выручки по контрактам с инопокупателями, поскольку денежные средства поступили от третьего лица и со счета, не указанных в контрактах.

Оценив представленные документы (выписки банка и свифт-сообщения), суд пришел к правильному выводу о том, что указанными документами подтверждено поступление экспортной выручки по контрактам, заключенными с иностранными покупателями, указанные документы соответствуют требованиям банковского законодательства,

Так, проанализировав данные, указанные в свифт-сообщениях и выписках банка, суд правильно установил, что денежные средства поступили именно по экспортному контракту, поскольку имеются ссылки на номер и дату контракта, а также ссылка на номера счетов-фактур. Возможность оплаты продукции за покупателей третьим лицом не противоречит налоговому законодательству. Положения п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не предусматривают каких-либо требований к оформлению выписок банка и свифт-сообщений, поэтому указание номеров счетов (счетов банков-корреспондентов), с которых должно производится перечисление валютной выручки, не относится обязательным условиям для обоснованности правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

Что касается довода жалобы о том, что в нарушение п. 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов обществом не представлены транспортные (товаросопроводительные) документы о перевозке экспортируемого груза, то данный довод противоречит представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судом правильно установлено, что обществом во исполнение п. 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов представлены транспортные документы о перевозке груза по экспортным контрактам. В товарно-транспортных накладных содержатся сведения о наименовании продукции, ее количестве, цене товара, наименовании и номере транспортного средства, которым перевозился груз, а также отметки инопокупателей о получении товара и принятии его на склад.

Утверждение инспекции о том, что общество неправомерно предъявило к налоговому вычету НДС в сумме 2 313 408 руб., так как счета-фактуры выставлены с нарушением положений ст. 169 НК РФ (отсутствует КПП) является ошибочным.

Оценив представленные счета-фактуры, правильно применив положения ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что указанное обстоятельство - отсутствие КПП в счетах-фактурах, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, так как указание КПП не относится к обязательным требованиям, предъявляемым к счетам-фактурам ст. 169 НК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда. В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15173/06-139-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.