Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 07АП-8074/10

г. Томск

Дело N 07АП-8074/10( А67-3374/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Чунихиной Е.А. по доверенности N 35-003 от 13.01.2010г.

от ответчика: Польшиной А.В.по доверенности N 20 от 06.08.2010г., Марисовой Т.С. по доверенности N 51 от 25.05.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" на решение Арбитражного суда Томской области от 20 июля 2010 г.

по делу N А67-3374/2010 (судья Д.А.Соколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская региональная компания по реализации газа"

к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод"

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская региональная компания по реализации газа" (далее по тексту - ООО "Новосибирская региональная компания по реализации газа") обратилось в арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (далее по тексту - ЗАО "Северскстекло") о взыскании 92 686,10 рублей - задолженности за поставку газа за март 2010 г., 112 379,48 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010г. по 05.07.2010г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2010г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 июля 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Северскстекло" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что не получал от истца уточненных заявлений; взысканные с ответчика судом проценты не соразмерны. Считает, что судом при принятии оспариваемого решения не принято во внимание введение в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдение.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней, просили решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменив размер взысканной суммы.

Представитель истца в судебном заседании высказала возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Законность решения Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца и ответчика возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что 15.12.2009г. между ООО "Новосибирская региональная компания по реализации газа" (поставщиком) и ЗАО "Северскстекло" (покупателем) заключен договор поставки газа N 35т-4-0400/10в, согласно которого поставщик принял на себя обязанность поставлять газ с 01.01.2010г. по 31.12.2010г., а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ; ежегодный объем поставки газа составляет 8,400 млн.м3; покупатель производит расчеты в следующем порядке до 18 числа месяца поставки покупатель оплачивает 35% от стоимости планируемого месячного объема потребления газа и снабженческо-сбытовых услуг; до последнего числа месяца поставки покупатель оплачивает 50% от стоимости планируемого месячного объема потребления газа и снабженческо-сбытовых услуг; фактически потребленный газ с учетом ранее внесенных средств покупателем в качестве оплаты за газ и снабженческо-сбытовые услуги в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с января по март 2010 г. истец поставил ответчику 1 887, 000 тыс. куб. м. природного газа и оказал снабженческо-сбытовые услуги на сумму 6 195 600, 90 рублей, согласно подписанных сторонами актов поданного-принятого газа от 31.01.2010г., 28.02.2010г., 31,03.2010г. (л.д. 33-35), товарными накладными (л.д. 36-38).

Истец в суде первой инстанции уменьшил размер иска в части задолженности до 92 686,10 рублей, в связи с частичной оплатой долга ответчиком после обращения с заявлением в арбитражный суд.

Уточненная сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2010г. по 05.07.2010г. в размере 112 379,48 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания поставки газа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами поданного-принятого газа за указанный период, товарными накладными, счет-фактурами).

Расчет суммы долга представленный истцом в материалы дела, а также факт задолженности в заявленном объеме ЗАО "Северскстекло" не оспаривается.

Принимая во внимание заключенный договор N 35т-4-0400/10в от 15.12.2009г., факт поставки газа, учитывая, что истец представленными доказательствами подтвердил наличие задолженности ответчика по данному договору в заявленной в уточненной по иску сумме, суд первой инстанции взыскал основной долг в полном объеме. В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Учитывая наличие со стороны ответчика просрочки в уплате денежных средств за поставленный газ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по взысканию процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением ставки рефинансирования, действовавшей в период образования долга - 7,75%.

Рассматривая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт несвоевременной оплаты долга подтверждается материалами дела. Период просрочки ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 112 379,48 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд признает его соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе, требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической оплаты по ставке 7,75% годовых, суд апелляционной инстанции, также находит обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов.

Апелляционный суд отмечает, что уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено право суда на уменьшение ставки процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности размера (ставки) начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из названной правовой нормы, суд первой инстанции посчитал ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал проценты в сумме 112 379,48 рублей, применив при этом минимальную ставку рефинансирования - 7,75%.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что оснований для уменьшения размера процентов по заявленным в жалобе доводам не имеется.

Учитывая характер договорных обязательств, отсутствие в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что проценты в сумме 112 379,48 рублей взысканы судом первой инстанции правомерно.

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения. В частности, довод подателя жалобы о том, что ответчик не получал от истца уточненных заявлений, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Доводу заявителя о том, что заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства - наблюдение, дана надлежащая оценка в решении суда, при этом суд правомерно исходил из того, что поскольку срок поставка газа и срок оплата за газ наступили после введения процедуры наблюдения, то есть заявленные ООО "Новосибирская региональная компания по реализации газа" требования являются текущими.

Таким образом, доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку на основании установленных обстоятельств суд дал правильную характеристику взаимоотношениям сторон, надлежащим образом оценил действия истца и ответчика по исполнению возникших между ними обязательств. Несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам апелляционная инстанция не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 10.09.2010г. ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 июля 2010 г. по делу N А67-3374/2010 в части взыскания 112 379,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева