Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2007 г. N КГ-А40/11996-06 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов, суд исходил из того, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору строительного подряда, наличие и размер задолженности подтверждены актом сверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2007 г. N КГ-А40/11996-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Трансгидрострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "САРРО" задолженности по договору строительного подряда от 01.03.2003 N 4/03 в размере 299.275 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80.281 руб. 81 коп., а всего 379.557 руб. 29 коп.

Решением от 8 августа 2006 года иск был удовлетворен в размере 367.593 руб. 79 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены истцом некачественно и не соблюден претензионный порядок при рассмотрении спора.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебный акт без изменения, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает, то решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору строительного подряда от 1.07.03 N 4/03 в размере 299.275 руб. 48 коп. Наличие и размер задолженности подтверждены актом сверки и письмом за подписью руководителя, главного бухгалтера и учредителя ответчика.

В деле имеются доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного сторонами в п. 12.4 договора.

Доводы и доказательства, представленные сторонами, судом рассмотрены, сделаны соответствующие выводы и применены правильные нормы права.

В апелляционном суде дело не рассматривалось. Встречных требований ответчиком не предъявлялось

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 8.08.06 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33817/06-25-158 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "САРРО" - без удовлетворения.