Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 19АП-6851/10.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 19АП-6851/10

"14" октября 2010 г.

Дело N А48-1083/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области: Большакова Ю.В., начальник юридического отдела, доверенность N 03-45/02-12850 от 25.11.2009г., паспорт РФ,

от ООО "ТД "СЕТ-Торг-Орел": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "СЕТ-Орел-Инвест": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Северное сияние": представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФССП по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ПО "Покровский пищекомбинат": представитель не явился, извещен надлежаще,

от арбитражного управляющего ООО "Маяк" Колоколова М.Ю.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2010 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Маяк" по делу N А48-1083/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маяк" (председательствующий судья Игнатова Н.И., судьи Тонконог Л.И., Юдина А.Н.).

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Орловской области 21.04.09 г. по делу N А48-1083/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колоколов М.Ю.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1083/2009 от 16.10.2010 г. ООО "Маяк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий представил в соответствии со ст. 147 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.) отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о взыскании с заявителя - МРИ ФНС России N 6 по Орловской области расходов по делу о банкротстве в процедуре наблюдения и конкурсном производстве в сумме 59783,12 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в размере 51016,13 руб., из которых - 41016,13 руб. за процедуру наблюдения; 10000,0 руб. - за процедуру конкурсного производства; 3728,80 руб. - расходы на публикацию сведений о введении конкурсного производства; 610,39 руб. - почтовые расходы процедуры наблюдения; 627,80 руб. - почтовые расходы в процедуре конкурсного производства; 3800,0 руб. - плата за ведение расчетного счета.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2010 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маяк" завершено. С Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Орловской области в пользу Колоколова Максима Юрьевича взыскано 59783,12 руб. расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с определением суда в части порядка взыскания судебных расходов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на положения Постановления Правительства РФ N 573, предписывающие конкурсному управляющему в целях компенсации его расходов направить в уполномоченный орган документы, подтверждающие фактические расходы. Налоговый орган не согласен с предстоящей выдачей исполнительного листа на взыскание судебных расходов по делу о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий ООО "Маяк" Колоколов М.Ю. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Представители ООО "ТД "СЕТ-Торг-Орел", ООО "СЕТ-Орел-Инвест", ООО "Северное сияние", УФССП по Орловской области, ПО "Покровский пищекомбинат", арбитражного управляющего ООО "Маяк" Колоколова М.Ю., в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство арбитражного управляющего ООО "Маяк" Колоколова М.Ю. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО "ТД "СЕТ-Торг-Орел", ООО "СЕТ-Орел-Инвест", ООО "Северное сияние", УФССП по Орловской области, ПО "Покровский пищекомбинат", арбитражного управляющего ООО "Маяк" Колоколова М.Ю.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными в размере 59783,12 руб.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Колоколов М.Ю. выполнял возложенные на него обязанности в период наблюдения и конкурсного производства с 21.04.2009г. по август 2010 г., соответственно, его вознаграждение составляет 51 016 руб.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Колоколова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Маяк" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Орловской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Требование арбитражного управляющего Колоколова М.Ю. о взыскании с ФНС России 3728,80 руб. - расходы на публикацию сведений о введении конкурсного производства; 610,39 руб. - почтовые расходы процедуры наблюдения; 627,80 руб. - почтовые расходы в процедуре конкурсного производства; 3800,0 руб. - плата за ведение расчетного счета, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего в суде первой инстанции и обоснованно удовлетворено Арбитражным судом Курской области.

Довод уполномоченного органа относительно нарушения арбитражным управляющим пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, ввиду непредставления последним в ФНС России документов, подтверждающих его фактические расходы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с названным Постановлением подлежат возмещению расходы лишь за процедуру конкурсного производства, а арбитражный управляющий ходатайствовал о возмещении расходов в процедуре наблюдения.

Наблюдение как составная часть общих процедур банкротства было введено судом по заявлению уполномоченного органа.

Уполномоченный орган имел возможность и должен был провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573.

Так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства, именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедур банкротства.

Кроме того, пункт 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, предусматривающий направление конкурсным управляющим в уполномоченный орган документы, подтверждающие фактические расходы, не исключает судебный порядок их взыскания наряду с претензионно-процедурным, осуществляемым налоговым органом.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2010 года в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области в пользу Колоколова Максима Юрьевича 59783,12 руб. расходов по делу о банкротстве по делу N А48-1083/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов