Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 19АП-6637/10

"14" октября 2010 г.

Дело N А14-1209-2010

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от Мальцева С.М.: Свистов Ю.А., представитель, доверенность N 36-02/412158 от 04.08.2009г., паспорт РФ,

от Минаковой Е.А.: Минакова Е.А., паспорт РФ,

от временного управляющего ООО фирма "Демиург" Токарева В.Т.: Токарев В.Т., удостоверение,

от ООО "Союзкомплект": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО фирма "Демиург": представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцева С.М. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2010 г. по делу N А14-1209-2010/9/9б, (судья Коновкина Т.М.) по заявлению Минаковой Е.А. об установлении требований кредитора к ООО фирма "Демиург".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Демиург" (далее - должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Токарев В.Т.

В ходе процедуры наблюдения Минакова Елена Александровна (далее - заявитель) предъявила к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 250 000 руб. задолженности по договору от 01.08.2009 г. и 191 500 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 28.06.2010 г. требование Минаковой Е.А. принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2010г. установлено требование Минаковой Елены Александровны (г.Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Демиург" (г.Воронеж, ул.Степана Разина, д.45 ОГРН 1023601548684 ИНН 3662044051) в сумме 250 000 руб. основного долга и 9 000 руб. неустойки, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО фирма "Демиург".

В остальной части в удовлетворении требований Минаковой Елены Александровны отказано.

Не согласившись с определением суда, Мальцев С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на ничтожность договора от 01.08.2009г.

Представитель Мальцева С.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Временный управляющий ООО фирма "Демиург" Токарев В.Т. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Минакова Е.А. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ООО "Союзкомплект", ООО фирма "Демиург" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО "Союзкомплект", ООО фирма "Демиург",.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения временного управляющего ООО фирма "Демиург" Токарева В.Т., Минакову Е.А. и представителя Мальцева С.М., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 12.04.2010 года введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В обоснование заявленных требований кредитором представлен договор 01.08.2009 г., заключенный между Минаковой Е.А. (юристом) и ООО фирма "Демиург" (клиентом), по условиям которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство обеспечивать клиенту постоянное комплексное правовое обслуживание его интересов по вопросам, связанным с хозяйственными и корпоративными правоотношениями, в том числе:

- консультировать клиента по правовым вопросам;

- представлять интересы клиента во всех государственных, муниципальных органах, органах местного самоуправления, внебюджетных фондах, коммерческих и некоммерческих организациях, а также в органах судебной власти;

- разрабатывать или принимать участие в разработке документов правового характера;

- выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных клиентом действующему законодательству;

- предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы клиента на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регулирующих решение тех или иных вопросов, возникающих у клиента;

- осуществлять методические руководство правовой работой на предприятии клиента, оказывать правовую помощь структурным подразделениям в подготовке и оформлении различного рода правых документов, участвовать в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий;

- участвовать в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины;

- проводить изучение, анализ и обобщение рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров;

- оформлять в соответствии с установленным порядком материалы о привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности;

- принимать участие в работе по заключению хозяйственных договоров, проведении их правового анализа;

- принимать участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия клиента, проектам нормативных актов, поступающих на отзыв;

- осуществлять информирование работников предприятия клиента о действующем законодательстве и изменениях в нем, ознакомление должностных лиц предприятия с нормативными правовыми актами, относящимися к их деятельности;

- консультировать работников предприятия клиента по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, подготавливать заключения;

- подавать заявления от имени и по поручению клиента, собирать необходимые справки и документы, их копии и дубликаты, расписываться и совершать иные действия, направленные на выполнение поручений клиента, на основании доверенности (п.1.1).

Согласно п.1.3 договора от 01.08.2009 г. юрист обязуется изучать представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы.

В соответствии с п.п.8.1, 8.2 договора от 01.08.2009 г. по договору на постоянное комплексное правовое обслуживание устанавливается оплата в размере 50 000 руб. в месяц, которая производится ежемесячно до 10 числа каждого последующего месяца. Оплата услуг юриста, не входящих в объем услуг, оказываемых по договору, производится по безналичному расчету в соответствии с обоснованной суммой по акту приема-передачи выполненных работ (услуг), подписываемому сторонами до 10 числа последующего месяца и определяется в дополнительных соглашениях, подписываемых сторонами по каждому виду работ.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009 г. После наступления даты, обозначенной в договоре как даты окончания действия договора, сторонами подписывается акт выполненных работ по договору.

Из материалов дела усматривается надлежащее исполнение Минаковой Е.А. принятых на себя обязательств по оказанию ООО фирма "Демиург" услуг в размере 250 000 руб., что подтверждается соответствующим актом от 04.01.2010г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО фирма "Демиург" обязательств по оплате оказанных услуг, Минакова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Демиург".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются условиями договора и нормами о договоре возмездного оказания услуг (статьи 779- 783 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как явствует из соглашения от 01.08.2009, предмет договора состоял в оказании услуг по комплексному правовому обслуживанию его интересов по вопросам, связанным с хозяйственными и корпоративными правоотношениями по заданию клиента (л.д. 11-14).

Доказательства исполнения Минаковой Е.А. принятых на себя обязательств представлены в материалы дела, об этом свидетельствует акт приемки-сдачи работ, подписанный сторонами без претензий и возражений от 04.01.2010г. (л.д. 17).

Таким образом, факт оказания услуг имеет документальное отражение.

Указанное обстоятельство обоснованно не оставлено судом без внимания.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 8.6 договора от 01.08.2009 г. предусмотрено, что в случае просрочки оплаты клиент обязан выплатить юристу неустойку в размере 0,5% от стоимости ежемесячной оплаты за каждый день просрочки.

Поскольку должник допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, заявитель правомерно начисляет неустойку, предусмотренную п.8.6 договора от 01.08.2009 г., за период с 10.09.2009 г. по 12.04.2010 г. в сумме 191 500 руб.

Однако, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь данной нормой, учитывая высокий размер неустойки, установленный договором, а также действовавшую на момент обращения заявителя в суд банковскую ставку рефинансирования, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 9 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник и Минакова Е.А. заключили между собой не соответствующий требованиям закона договор, судебной коллегией отклоняется, поскольку представляет собой юридическую оценку содержания спорной сделки не признанной судом ни незаключенной, ни недействительной. Кроме того, довод Мальцева С.М. заявлен без учета фактического обстоятельства - исполнения сделки, и обоюдного признания данного факта, как кредитором, так и должником.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у Минаковой Е.А. статуса индивидуального предпринимателя и как следствие недействительность договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у Минаковой Е.А. не находится в причинно-следственной связи с ее деликтоспособностью.

Кроме того, заявителем жалобы не учтены положения пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2010 г. по делу N А14-1209-2010/9/9б оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов