Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2007 г. N КГ-А40/12270-06 Отказывая в признании недействительным зарегистрированного права собственности РФ на здания, суд указал, что спорные здания относятся исключительно к федеральной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2007 г. N КГ-А40/12270-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 г.

Муниципалитет внутригородского муниципального образования Измайлово в городе Москве обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - далее Росимущество - и к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве - о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на здания по адресу: г. Москва, Измайловская площадь, дом 5, корп. 2 и дом 9 корп. 2, и о признании права собственности Муниципалитета на указанные объекты недвижимого имущества.

Третьими лицами в исковом заявлении привлечены: Правительство Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП "Московское городское бюро технической инвентаризации".

Исковые требования мотивированы тем, что спорные жилые здания подлежали передаче в аренду Всесоюзному институту усовершенствования работников юстиции Минюста СССР для приспособления под учебные цели после отселения проживающих в домах жителей; до настоящего времени жители из указанных зданий не отселены, здания не переоборудованы под учебные цели, арендные правоотношения не оформлялись, учебный процесс не ведется; здания продолжают оставаться жилыми и не могут относиться к федеральной собственности; в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 1453-р от 17.10.02 здания, как объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, должны были до 31.12.04 быть переданы в муниципальную собственность.

Определением от 5 июня 2006 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Правительство Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП "Московское городское бюро технической инвентаризации" и ГУО ВПО "Российская правовая академия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2006 года в иске отказано по тем мотивам, что спорные здания исключены из жилищного фонда города Москвы по решению Мосгорисполкома N 1308 от 21.06.88, признанному действительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2005 года, и переданы в аренду Всесоюзному институту усовершенствования работников юстиции Министерства юстиции СССР с постановкой зданий на его баланс; данные здания относятся исключительно к федеральной собственности в силу пункта 3 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91.

В связи с этим суд пришел к выводу, что спорные здания правомерно зарегистрированы на праве собственности за Российской Федерацией и закреплены на праве оперативного управления за ГУО ВПО "Российская правовая академия", что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности и права оперативного управления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2006 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Одновременно апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Т.В.Н., Т.О.В., А.Н.В., А.Н.Г., Г.Г.В., Г.А.В., Г.Г.В., З.В.А., З.Н.В., К.Е.И., К.А.З., Л.Т.М., О.Н.Н., П.Е.А., С.Д.А. со ссылкой на то, что судом первой инстанции не принято решение об их правах и обязанностях, решение не нарушает их право проживания и пользования помещениями, независимо от того, в чьей собственности находятся спорные помещения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение и постановление, ссылаясь на необоснованный вывод апелляционного суда о том, что решение не принято об их правах и обязанностях, поскольку их права и законные интересы нарушены путем создания препятствий в осуществлении права владения и пользования на условиях договора социального найма занимаемыми жилыми помещениями; в материалах дела нет надлежащих доказательств перевода жилых помещений в категорию нежилых с учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации; суд не принял во внимание, что решение Мосгорисполкома N 1308 от 21.06.88 фактически не было исполнено.

В заседании кассационной инстанции представитель от всех заявителей привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители Росимущества, ГОУ ВПО "Российская правовая академия" и Управления Федеральной регистрационной службы по Москве возразили против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и полагая судебные акты законными и обоснованными; письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзывов на жалобу и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Обосновывая свои доводы о том, что спорные здания относятся к муниципальной собственности, истец ссылался на то, что эти здания относятся к категории жилищного фонда, находившегося в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, не были в установленном порядке переведены в нежилой фонд, а поэтому в силу пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91 являются муниципальной собственностью.

Отклоняя этот довод, суд установил, что спорные объекты недвижимого имущества были в ранее действовавшем порядке выведены из состава жилищного фонда по решению Мосгорисполкома N 1308 от 21.06.88.

На момент принятия указанного решения действовал Жилищный кодекс РСФСР, из статей 8 и 9 которого следует, что решение о переводе жилых домов и жилых помещений в нежилые принимается, в частности, исполнительным комитетом Московского городского Совета народных депутатов.

Таким образом, суд установил, что компетентным органов в пределах его полномочий было принято решение о переводе спорных зданий в категорию нежилых.

Довод жалобы о несоблюдении требований закона об условиях и основаниях перевода жилых помещений и зданий в нежилые со ссылкой на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть принят, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации вступил в силу с 1 марта 2005 года и не применяется к правоотношениям, возникшим в 1988 году.

Судом также установлено, что спорные здания были переданы на баланс Всесоюзного института усовершенствования работников юстиции Минюста СССР (правопредшественнику Российской правовой академии).

Таким образом, на момент принятия Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91 спорные здания не относились к жилищному фонду, были уже переданы образовательному учреждению и не находились в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации), а поэтому обоснованным является вывод суда о том, что спорное недвижимое имущество на момент принятия вышеуказанного Постановления относилось исключительно к федеральной собственности в силу пункта 3 Приложения N 1 к данному Постановлению.

В связи с этим суд обоснованно исходил из того, что право собственности Российской Федерации на спорные здания было правомерно зарегистрировано на основании Постановления N 3020-1 от 27.12.91 и в соответствии с выпиской из реестра федеральной собственности.

Являясь законным собственником зданий, Российская Федерация в лице своего уполномоченного органа правомерно закрепила их на праве оперативного управления за ГОУ ВПО "Российская правовая академия".

Приведенные в жалобе доводы о том, что нарушены права заявителей и их законные интересы путем создания препятствий в осуществлении ими прав владения жилыми помещениями на условиях договора социального найма, проверялись апелляционным судом и были правомерно отклонены, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Довод заявителей о том, что решение Мосгорисполкома N 1308 от 21.06.88 фактически не исполнено, переоборудование жилых домов в нежилые не произведено, не имеет правового значения, поскольку неисполнение в полном объеме указанного решения не влияет на юридический статус спорных зданий, как переведенных в установленном ранее порядке из жилых в нежилые.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что при принятии судебных актов судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 июля 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20806/06-28-190 и постановление от 19 сентября 2006 года N 09АП-11339/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.