Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 17АП-9168/2010

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14 октября 2010 г. N 17АП-9168/2010-АК

г. Пермь

14 октября 2010 года

Дело N А60-22397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В., при участии:

от заявителя ЗАО "Агрогаз" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Холкина С.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: ООО "НГТ-Строй", ООО "НГТ-Контракт", ООО "Далматовское ДРСУ", ОАО "Уралсвязьинформ", ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО "Гарант-Сервис", ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга, ООО "Фирма "Десерт", ООО "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили", ООО "Екатеринбургские транспортные газовые автобусы", ООО "Строймонтаж Управление механизации" - не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. рассмотрел в судебном заседании

дело N А60-22397/2010,

по иску ЗАО "Агрогаз"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Холкину С.А.

третьи лица: ООО "НГТ-Строй", ООО "НГТ-Контракт", ООО "Далматовское ДРСУ", ОАО "Уралсвязьинформ", ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО "Гарант-Сервис", ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга, ООО "Фирма "Десерт", ООО "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили", ООО "Екатеринбургские транспортные газовые автобусы", ООО "Строймонтаж Управление механизации"

об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Агрогаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Холкина С.А. от 12.02.2010г. в редакции постановления от 16.03.2010г. о проведении зачета встречных однородных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Агрогаз" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель произвел действия по зачету встречных однородных требований по исполнительным документам, в производстве у него не находящихся, и в отношении лица, которое взыскателем по указанным документам уже не являлось.

Судебным приставом-исполнителем представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку постановление от 12.02.2010г. было вынесено на законных основаниях, на момент проведения зачета у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о произведенной уступке прав требований между ЗАО "Агрогаз" и ООО "НГТ-Контракт". Нарушений прав ЗАО "Агрогаз" оспариваемым постановлением не допущено.

ООО "НГТ-Строй" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, требования о погашении кредиторской задолженности ООО "НГТ-Строй" исполнены в полном объеме. ООО "НГТ-Строй" указывает, что оспариваемым постановлением права должника не нарушены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2010г. должно рассматриваться с учетом постановления судебного пристава от 23.04.2010г.

ООО "Фирма "Десерт", ООО "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили", ООО "Екатеринбургские транспортные газовые автобусы" представили письменные отзывы на жалобу, согласно которым указывают, что нарушений их прав оспариваемым постановлением не допущено.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку участниками сводного исполнительного производства являются все взыскатели, в пользу которых выданы исполнительные документы, исполняемые в сводном исполнительном производстве, то судебный акт, в котором разрешается вопрос о законности постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований, касающихся сводного исполнительного производства, может повлиять на права и обязанности каждого из взыскателей по сводному исполнительному производству.

Между тем, ООО "Далматовское ДРСУ", ОАО "Уралсвязьинформ", ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО "Гарант-Сервис", ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга, ООО "Фирма "Десерт", ООО "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили", ООО "Екатеринбургские транспортные газовые автобусы", ООО "Строймонтаж Управление механизации", являющиеся участниками сводного исполнительного производства N 65/62/4636/03/09-СД, к участию в настоящем деле не привлечены.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных в п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-22397/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 15.09.2010г.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в отношении ЗАО "Агрогаз" возбуждено сводное исполнительное производство N 65/62/4636/03/09-СД.

12.02.2010г. в службу судебных приставов поступило заявление ООО "НГТ-Строй" о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ по исполнительным документам: по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2009г. N 001026434 (А60-18204/09) о взыскании денежных средств в размере 11 814 634,25 руб. с должника ЗАО "Агрогаз" в пользу взыскателя ООО "НГТ-Строй", а также по исполнительному листу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009г. N 000805315 (А60-16659/09) о взыскании денежных средств в размере 1 942 100,14 руб. с должника ООО "НГТ-Строй" в пользу взыскателя ЗАО "Агрогаз", по исполнительным листам Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009г. N 001032795 (А60-16661/09) и от 12.11.2009г. N 001030944 (А60-16663/09) о взыскании денежных средств в размере 2 494 062,51 руб. и 2 621 486,14 руб. соответственно с должника ООО "НГТ-Строй" в пользу взыскателя ЗАО "Агрогаз".

В рамках данного сводного исполнительного производства 12.02.2010г. судебным приставом-исполнителем Холкиным С.А. вынесено постановление о проведении зачета однородных требований (с учетом постановления от 16.03.2010г. о внесении изменений в постановление от 12.02.2010г.), согласно которому произведен зачет встречных однородных требований в размере 7 057 249,73 руб. по вышеназванным исполнительным документам.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя о зачете незаконны, должник обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.

В качестве уважительности причины обществом указывается на обжалование постановления пристава-исполнителя в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного областного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, а затем Главному судебному приставу Свердловской области, 25.05.2010г. постановлением заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области в удовлетворении жалобы ЗАО "Агрогаз" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Холкина С.А. от 12.02.2010г. отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, с учетом обжалования постановления в порядке подчиненности, пришел к выводу об уважительности причин пропуска установленного срока.

Тем более, что указанный Закон об исполнительном производстве не предусматривает последствий пропуска срока на оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 16.06.2009г. исполнительные документы в отношении физических лиц (1 очередь) исполнены в полном объеме, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств, где взыскателями выступали физические лица (л.д. 94-96).

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции заявление ЗАО "Агрогаз" рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Положения ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встреченного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством. Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

Согласно п.п. 2,3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшееся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из смысла нормы ст.ст. 382, 410 ГК РФ, ЗАО "Агрогаз" должен доказать наличие задолженности ООО "НГТ-Строй" перед ним, наступление срока исполнения обязательства, а также направление заявления ООО "НГТ-Строй" о проведении зачета, независимо от согласия с произведенным зачетом.

Как следует из материалов дела, в сводном исполнительном производстве в отношении ЗАО "Агрогаз" находится исполнительный лист Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2009г. N 001026434 (А60-18204/09) о взыскании денежных средств в размере 11 814 634,25 руб. с должника ЗАО "Агрогаз" в пользу взыскателя ООО "НГТ-Строй".

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16661/2009 с ООО "НГТ-Строй" в пользу ЗАО "Агрогаз" взыскано 2 494 062,51 руб.

На основании данного решения 24.11.2009г. выдан исполнительный лист N 001032795.

28.07.2009г. между ЗАО "Агрогаз" (кредитор) и ООО "НГТ-Контракт" (правообладатель) заключен договор уступки права требования N 1, объектом которого является право требования кредитора к ООО "НГТ-Строй" на сумму 2 494 062,51 руб. (л.д. 17-18, т.1).

Уведомление о произведенной уступке от 19.11.2009г. за N 267 направлено ООО "НГТ-Строй" 20.11.2009г. (л.д. 79-80, т.1) и получено последним 08.12.2009г., что установлено в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010г. по делу N А60-16661/2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16661/2009 от 17.12.2009г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010г., в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ЗАО "Агрогаз" на ООО "НГТ-Контракт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16663/2009 с ООО "НГТ-Строй" в пользу ЗАО "Агрогаз" взыскано 2 621 486,14 руб.

На основании данного решения 12.11.2009г. выдан исполнительный лист N 001030944.

29.07.2009г. между ЗАО "Агрогаз" (кредитор) и ООО "НГТ-Контракт" (правообладатель) заключен договор уступки права требования N 2, объектом которого является право требования кредитора к ООО "НГТ-Строй" на сумму 2 621 486,14 руб. (л.д. 26-27, т.1).

Уведомление о произведенной уступке от 19.11.2009г. за N 266 направлено ООО "НГТ-Строй" 20.11.2009г. (л.д. 76-77, т.1) и получено последним 08.12.2009г., что подтверждается информацией с сайта Почты России.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16663/2009 от 10.12.2009г., в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ЗАО "Агрогаз" на ООО "НГТ-Контракт".

Таким образом, надлежащим кредитором по отношению к ООО "НГТ-Строй" в рамках указанных дел является ООО "НГТ-Контракт".

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Холкина С.А. от 12.02.2010г. следует, что ООО "НГТ-Строй" обратилось в службу судебных приставов с заявлением о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ по исполнительным документам, в том числе по исполнительным листам по делам N А60-16661/2009, А60-16663/2009, 12.02.2010г., тогда как определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делам вынесены 10.12.2009г. и 17.12.2009г., соответственно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "НГТ-Строй" не имело права на обращение в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ по исполнительным листам по делам N А60-16661/2009, А60-16663/2009, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для проведения зачета по исполнительным листам в рамках данных дел, чем нарушаются права и законные интересы общества. В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки судебного пристава-исполнителя и ООО "НГТ-Строй" на отсутствие нарушения прав ЗАО "Агрогаз".

Доводы ООО "НГТ-Строй" о направленности умысла ЗАО "Агрогаз" на уклонение от уплаты задолженности перед ООО "НГТ-Строй" путем заключения указанных договоров уступки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правомерность заключенности договоров уступки N 1 и N 2 не являются предметом рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы ООО "НГТ-Строй" о том, что ЗАО "Агрогаз" не извещало судебного пристава-исполнителя Холкина С.А. о произведенной уступке, поскольку данная обязанность не предусмотрена Законом об исполнительном производстве.

В отношении исполнительного листа N 000805315 по делу N А60-16659/2009 о взыскании с ООО "НГТ-Строй" в пользу ЗАО "Агрогаз" 1 942 100 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-16659/2009 с ООО "НГТ-Строй" в пользу ЗАО "Агрогаз" взыскано 1 942 100 руб.

На основании данного постановления 19.11.2009г. выдан исполнительный лист N 000805315.

01.12.2009г. между ЗАО "Агрогаз" (кредитор) и ООО "НГТ-Контракт" (правообладатель) заключен договор уступки права требования N 3, объектом которого является право требования кредитора к ООО "НГТ-Строй" на сумму 1 942 100 руб. (л.д. 36-38, т.1).

Уведомление о произведенной уступке от 18.03.2010г. за N 75в соответствии с п. 9 договора направлено ООО "НГТ-Строй" только 19.03.2010г. (л.д. 72-74, т.1).

Таким образом, на момент обращения ООО "НГТ-Строй" в службу судебных приставов (12.02.2010г.), общество не было извещено об уступке права требования, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору, соответственно, в данной части постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2010г. о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительному листу по делу N А60-16659/2009 законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 12.02.2010г. о проведении зачета встречных однородных требований в части зачета по исполнительному листу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009г. N 000805315 (А60-16659/09) о взыскании денежных средств в размере 1 941 701,08 руб. с должника ООО "НГТ-Строй" в пользу взыскателя ЗАО "Агрогаз" (с учетом исполнения в сумме 399,06 руб.).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права - принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2010г. по делу N А60-22397/2010 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2010г. отменить.

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Холкина С.А. от 12.02.2010г. (с учетом постановления от 16.03.2010г. о внесении изменений в постановление от 12.02.2010г.) о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 5115548,65 руб.: по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2009г. N 001026434 (А60-18204/09) о взыскании денежных средств в размере 11 814 634,25 руб. с должника ЗАО "Агрогаз" в пользу взыскателя ООО "НГТ-Строй" и исполнительным листам Арбитражного суда

Свердловской области от 24.11.2009г. N 001032795 (А60-16661/09) и от 12.11.2009г. N 001030944 (А60-16663/09)о взыскании денежных средств в размере 2 494 062,51 руб. и 2 621 486,14 руб. соответственно с должника ООО "НГТ-Строй" в пользу взыскателя ЗАО "Агрогаз".

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Холкина С.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Агрогаз".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова