Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2007 г. N КА-А40/12492-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик, представив надлежащие документы, доказал право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС, уточненная налоговая декларация представлена в срок, не превышающий трех лет после окончания соответствующего налогового периода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2007 г. N КА-А40/12492-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - ФГУП "РСК "МиГ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 01.11.2005 г. N 16/1633 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и об обязании возместить из федерального бюджета НДС за июль 2002 г. в сумме 31 890 801 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2006 г. в удовлетворении заявления ФГУП "РСК "МиГ" отказано. При этом суд исходил из того, что ФГУП "РСК "МиГ" не представило сведения по распределению вычетов по экспортным операциям за период с 2001 г. по 2002 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 г. решение суда от 09.02.2006 г. отменено. Признано незаконным решение Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве от 01.11.2005 г. N 16/1633 и на налоговую инспекцию возложена обязанность возместить ФГУП "РСК "МиГ" из федерального бюджета НДС в сумме 31 890 801 руб. путем зачета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения необоснованными, а также из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на возмещение налога в указанной сумме.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене. По мнению налогового органа, заявителем не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещение НДС.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ФГУП "РСК "МиГ" в отношении доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и постановлении апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены ил изменения постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФГУП "РСК "МиГ" на основании контрактов, заключенных с иностранными покупателями осуществил поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

ФГУП "РСК "МиГ" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июль 2002 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

По результатам налоговой проверки налоговой инспекцией 01.11.2005 г. принято решение N 16/1633, которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов и ФГУП "РСК "МиГ" отказано в возмещении НДС в сумме 31 890 801 руб.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции является незаконным, а также о том, что ФГУП "РСК "МиГ" выполнены требования, установленные для возмещения налога в указанной сумме.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что обществом в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта, поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг), соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе изложены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Так как судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о том, что авианакладная N 020 7539 1643 представлена без отметок, предусмотренных НК РФ.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ при вывозе товара в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что авианакладная имеет все необходимые сведения, указанные в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Проставление на авианакладной таможенным органом отметки "Товар вывезен" ст. 165 НК РФ не предусмотрено. Кроме того, указанная авианакладная содержит сведения об аэропорте разгрузки, номере рейса, наименовании компании грузоперевозчика, отметку о принятии груза и весе груза, указанные в ГТД.

Отклоняя довод налоговой инспекции об отсутствии грузовой таможенной декларации, свидетельствующей о ввозе товара на территорию Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный довод проиворечит фактически обстоятельствам дела.

Оценив представленные документы и правильно применив положения ст. 165 НК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем представлены ГТД N 10123050/24010/000055, N10123050/240102/0000056 о ввозе имущества с указанием грузовых таможенных деклараций.

Ссылка налоговой инспекции на то, что указанные документы истребовались у ФГУП "РСК "МиГ", отклоняется судом кассационной инстанции, как бездоказательная. Кроме того, приложенные к кассационной жалобе требования о предоставлении документов от 01.08.2005 N 15/22267 и 05.10.2005 N 16/28346 не свидетельствуют об истребовании указанных ГТД у заявителя.

В кассационной жалобе налоговая инспекция утверждает, что ФГУП "РСК "МиГ" не представила выписку банка, однако, указанное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком был представлен в налоговый орган комплект документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе выписка банка за 22.08.2002 г.

Довод кассационной жалобы об отсутствии документов о передаче перевозчику имущества не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные документы не содержатся в перечне обязательных документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, установленного ст. 165 НК РФ.

Ссылка инспекции на то, что указанные документы не были представлены необоснованна, доказательства истребования этих документов в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не представлено и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.

Судом кассационной инстанции отклонятся также довод жалобы об отсутствии на авианакладной N 180-7728 7000 таможенной отметки - "Выпуск разрешен", поскольку п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ предусматривает только указание аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, что в данном случае выполнено, следовательно авианакладная соответствует требованиям, предъявляемым НК РФ.

Нельзя согласиться с обоснованностью довода инспекции в отношении не представления документов, подтверждающих ведение раздельного учета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательств ведения раздельного учета налогоплательщиком были представлены Приказ ФГУП "РСК "МиГ" об учетной политике на 2002 г. N 340 от 28.12.2001 г. и приложение к нему (методика возмещения НДС), выписка из плана счетов, оборотный баланс за июль.

При этом для определения обоснованности размера заявленных налоговых вычетов по приобретенным товаром, заявителем, помимо счетов-фактур, платежных поручений, выписок банка и других договоров в налоговый орган представлялись таблица расшифровки сумм НДС за июль 2002 г., предъявленных и уплаченных ФГУП "РСК "МиГ", что также установлено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок, налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

Из буквального содержания данного абзаца следует необходимость определения налоговой базы отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам, а не необходимость ведения раздельного учета.

Налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что распределение налоговой базы заявителем осуществлено с нарушением приведенной нормы.

Кроме того, налоговое законодательство ставит право на возмещение НДС в зависимость от выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 164, 165, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в зависимость от ведения раздельного учета.

Довод инспекции о том, что указанные документы не были представлены в налоговую инспекцию, а представлены в суд, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не были истребованы в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, более того представление документов, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом является правом налогоплательщика, на что обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 12.06.2006 г. N 267-О.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что требованием N 16/17183 от 14.06.2005 г. у заявителя истребовались документы не может быть принята во внимание, поскольку указанное требование выставлено по другому периоду - апрелю 2002 г.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о пропуске трехлетнего срока по заявлению о налоговых вычетах.

Оценив представленные документы и правильно применив положения ст.ст. 146, 166, 173 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок не пропущен, поскольку налоговая декларация подана 01.08.2005 г., то есть до истечения трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно, вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 06.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84984/05-143-485 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.