Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 10АП-5160/2009

г. Москва

Дело N А41-5701/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Свиридовой Я.И. ,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Казачий торговый дом" - Туманов П.Ю., представитель по доверенности от 26 мая 2009 года N 20,

от ответчика: Вуевича А.К. - Беспалов А.Н., представитель по доверенности от 07 июня 2008 года, зарегистрированной в реестре за N д-3704,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вуевича Антона Константиновича

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2009 года

по делу N А41-5701/088, принятое судьей Адарченко С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казачий торговый дом"

к Вуевичу Антону Константиновичу

о взыскании 707 108 руб. 74 коп. в возмещение убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казачий торговый дом" (далее - ООО "Казачий торговый дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Вуевичу Антону Константиновичу (далее - Вуевич А.К.) о взыскании 707 108 руб. 74 коп. в возмещение убытков, причиненных обществу его действиями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2009 года, N КГ-А41/1160-09 вышеназванные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций вынесли судебные акты при неполном исследовании всех действительных обстоятельств дела, в частности суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка документам, подтверждающим приобретение обществом в собственность автомобиля и нахождения автомобиля в собственности истца. Кроме того, суд кассационной инстанции, указал, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что автомобиль находился в залоге у банка.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, в ходе производства по делу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основания иска. Истец просил, взыскать с ответчика убытки в связи с не передачей в Общество принадлежащего обществу имущества в виде автомобиля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2009 года с Вуевича А.К. в пользу ООО "Казачий торговый дом" взыскано 707 108 руб. 74 коп. убытков и 13 572 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Вуевич А.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2006 года Вуевич А.К. и Волошина Н.Н., участник ООО "Казачий торговый дом", продали принадлежавшие им 100% долей в обществе обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Альянс" и Добровольской О. Б., а 20 февраля 2006 года решением общего собрания участников общества Вуевич А. К. был снят с должности генерального директора, и на должность генерального директора была назначена Добровольская О. Б. В период исполнения обязанностей генерального директора общества ответчик заключил от имени общества договор купли-продажи от 27 июня 2005 года N 116 автомобиля Volkswagen транспортер, 2004 года выпуска. Денежные средства в сумме 666 300 руб. для оплаты данного автомобиля были получены обществом по кредитному договору от 01 июля 2005 года N 3, заключенному с Банком "Возрождение" (ОАО).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между обществом и Банком "Возрождение" (ОАО) был заключен договор залога от 01 июля 2005 года N 1, в соответствии с которым общество передало в залог банку вышеуказанный автомобиль. Фактическое приобретение обществом автомобиля подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 30 июня 2005 года N 00000007, а также актом осмотра и приемки имущества от 01 июля 2005 года, которые были подписаны от имени общества Вуевичем А.К.

До момента погашения полученного кредита автомобиль 29 ноября 2005 года по распоряжению Вуевича А.К. был снят с учета в органах ГИБДД. Доказательства отчуждения автомобиля третьим лицам в материалах дела отсутствуют. Поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" государственная регистрация производится исключительно в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, снятие с регистрационного учета спорного автомобиля не повлияло на право собственности общества на указанный автомобиль.

Право распоряжения истца принадлежащим ему автомобилем было ограничено пунктом 2.1.2 договора залога от 01 июля 2005 года N 1, в соответствии с которым отчуждение заложенного имущества допускается только с предварительного согласия залогодержателя и в целях погашения кредита.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора и договора залога, а также на момент снятия с регистрационного учета единоличным исполнительным органом общества являлся ответчик Вуевич А.К.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик по итогам передачи документов и имущества общества при смене единоличного исполнительного органа истца на основании решения общего собрания участников от 20 февраля 2006 года не передал новому генеральному директору и, соответственно, самому обществу имущество в виде указанного автомобиля.

Таким образом, истец был лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа, истцу были причинены убытки.

После того, как Вуевич А.К. был снят с должности генерального директора, задолженность по кредитному договору от 01 июля 2005 года N 3 в сумме 707 108 руб. 74 коп. была взыскана банком с общества (решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2006 года по делу N А41-К1-15521/06).

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действиями Вуевича А.К. при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа были причинены убытки истцу.

Суд первой инстанции установил, что истец является собственником автомобиля, который не был передан ответчиком обществу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2009 года по делу N А41-5701/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева