Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 10АП-544/2009

г. Москва

Дело N А41-21275/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Нанаев А.С., дов. б/N от 07.04.2008г.; Ключников К.И., дов. б/N от 07.04.2008г.;

от ответчика: Астафьева К.Ю., дов. N 03-09/0115 от 11.02.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 2 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года

по делу NА41-21275/08, принятое судьей Поповченко В.С.,

по иску (заявлению) ФГУП "ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ"

к МРИ ФНС России N 2 по Московской области

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЦНИИМАШ-ЭКСПОРТ" (далее- общество, налогоплательщик, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении в банк инкассовых поручений от 18.07.2008г. N 3949.2, N 3952.2, N 3947.2, N 3953.2, N 3955.2, N 3950.2, N 3951.2, N 3948.2, N 3954.2 о взыскании налогов и пени; обязании ответчика отозвать указанные инкассовые поручения из банка. При этом налогоплательщик сослался на то, что ответчиком нарушен срок для взыскания спорных налоговых платежей во внесудебном порядке; нарушен срок для выставления инкассовых поручений; нарушена процедура по взысканию обязательных платежей, установленная статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации; в решении N 1045, явившимся основанием для выставления спорных инкассовых поручений, указано требование N 3904, которое по сумме не соответствует общей сумме налога по инкассовым поручениям и в части налога исполнено налогоплательщиком. Данное обстоятельство было исследовано в другом деле N А41-К2-3561/07, на что также ссылается налогоплательщик.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа апелляционную жалобу поддерживает, настаивает на отмене судебного акта по основаниям жалобы. При этом ответчик ссылается на то, что в инкассовых поручениях в качестве основания их оформления указано решение N 1045 от 12.07.2006., в котором допущена опечатка в части указания номера требования - указано требование N 3904 от 18 октября 2006 года, а следовало указать требование N 303 от 14 июня 2005 года. Ответчик настаивает, что требование N 303 от 14 июня 2005 года налогоплательщиком не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем именно оно должно быть указано в решении N 1045 от 12 июля 2006 года. При этом налоговый орган настаивает на том, что инспекцией соблюдены процедура и сроки, установленные действующим налоговым законодательством.

Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном и приобщенном в материалы настоящего дела.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив представленные документы и сведения, находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, налоговым органом на счет налогоплательщика, находящийся в ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" выставлены девять инкассовых поручений от 18.07.2008г. N 3949.2, N 3952.2, N 3947.2, N 3953.2, N 3955.2, N 3950.2, N 3951.2, N 3948.2, N 3954.2, на общую сумму 20 509 849 рублей 88 копеек. Указанные инкассовые поручения содержат отметку о поступлении в банк плательщика 06 октября 2008 года.

Согласно графе "Назначение платежа" указанные инкассовые поручения выставлены на основании статьи 46 НК РФ за несвоевременную уплату по решению МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области от 12 июля 2006 года N 1045.

Как следует из текста решения N 1045 от 12 июля 2006 года (т.д. 1., л.д. 32), руководитель налогового органа, рассмотрев требование N 3904 от 18 октября 2006 года, установил, что срок исполнения обязанности по уплате неуплаченной суммы налога и пени, истек 18 октября 2006 года. В связи с истечением срока исполнения обязанности в добровольном порядке, руководитель налогового органа решил произвести взыскание налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, в пределах сумм, указанных в требовании N 3904 от 18 октября 2006 года, всего - 20 509 849 рублей 88 копеек.

Согласно требованию N 3904 от 18 октября 2006 года (т.д. 1., л.д. 33), налогоплательщику предложено уплатить в срок до 18 октября 2006 года 4 260 рублей налога на доходы, полученные в виде дивидендов от российских организаций и 248 рублей 75 копеек пени.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о несоответствии сумм обязательных платежей по требованию N 3904 и сумм обязательных платежей по решению N 1045, послуживших основанием для выставления инкассовых поручений на счет налогоплательщика.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что требованием N 3904 от 18 октября 2006 года предложено уплатить недоимку в размере 4 260 рублей и 248 рублей 75 копеек "день в день" - 18 октября 2006 года - и оно не содержит отметки о дате вручения налогоплательщику. Также установлено, что в решении N 1045 от 12 июля 2006 года содержится ссылка на требование, не существующее в объективной реальности на день вынесения решения - требование N 3904 от 18 октября 2006 года.

Представитель налогового органа пояснила в заседании апелляционного суда, что при оформлении решения N 1045 от 12 июля 2006 года инспекцией допущена опечатка в части номера требования, явившегося основанием для вынесения решения о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счете налогоплательщика. Это же основание изложено в апелляционной жалобе ответчика.

Представитель налогового органа также пояснила, что в решении N 1045 должно быть указано требование N 303 от 14 июня 2005 года, представленное в материалы дела (т.д. 1., л.д. 134-135).

Требованием N 303 от 14 июня 2005 года налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить 17 224 564 рубля налогов и 5 876 257 рублей пени, что в сумме составляет 23 100 821 рубль. Инспекция не поясняет - на чем основан вывод, что именно это требование явилось основанием для вынесения решения N 1045 и выставления спорных инкассовых поручений.

В материалы настоящего дела представлено решение арбитражного суда Московской области от 05 июля 2007 года по делу N А41-К2-3561/07 (т.д.1., л.д. 34-38). Как следует из мотивировочной части указанного судебного акта, судом установлено, что срок для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по требованию N 303 от 14 июня 2005 года истек 24 июня 2005 года. Соответственно, 60-дневный срок, в течение которого налоговый орган имел право производить взыскание налогов во внесудебном порядке, в том числе и за счет имущества налогоплательщика, исчисляется с 25.06.2005 и приостанавливается на период с 06.07.2005. по 23.05.2006 (в связи с приостановлением действия решения). Судом первой инстанции сделан вывод о пропуске срока по требованию N 303 от 14.06.2005 для взыскания с налогоплательщика обязательных платежей во внесудебном порядке.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлен пропуск срока для взыскания налоговым органом сумм обязательных платежей по требованию N 303 от 14.06.2005 во внесудебном порядке.

Кроме того, во вступившем в законную силу постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009г. по делу N А41-12287/08 установлено, что в материалы того дела был представлен судебный акт от 04 июня 2008 года по делу N А41-5954/08, в рамках которого рассматривался иск налогового органа о взыскании с налогоплательщика обязательных платежей - 16 135 068 рублей налогов и 5 836 224 рублей пени. Согласно содержанию этого судебного решения, налоговому органу отказано во взыскании 16 135 068 рублей налогов и 5 836 224 рублей пени по решению N 12-27/123 и требованию N 303 от 14.05.2005. Основанием для отказа послужил установленный факт пропуска налоговым органом срока для взыскания обязательных платежей в судебном порядке.

В связи с изложенным, апелляционным судом установлена необоснованность ссылки ответчика на то, что вместо требования N 3904 в решении N 1045 от 12.07.2006 должно быть указано требование N 303 от 14.06.2005. Во-первых, опечатка в номере требования ответчиком не доказана; во-вторых, ссылка в решении на требование N 303 несостоятельна, поскольку арбитражным судом при рассмотрении дел N А41-К2-3561/07, N А41-5954/08 установлен пропуск срока для взыскания как во внесудебном порядке, так и в судебном, сумм, указанных в спорных инкассовых поручениях. Следовательно, налоговый орган в нарушение действующего законодательства, в противоречие выводов арбитражного суда по указанным делам, необоснованно и незаконно направил спорные инкассовые поручения в ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" для списания денежных средств.

При этом апелляционный суд обращает внимание на следующее. Арбитражным судом по делу N А41-К2-3561/07 установлен пропуск срока для взыскания платежей во внесудебном порядке по состоянию на 14 июля 2006 года. Следовательно, решение о взыскании налога, сбора N 1045 от 12 июля 2006 года могло быть реализовано в двухдневный срок после его принятия - что не исполнено. Действие налогового органа по исполнению данного ненормативного акта в июле 2008 года путем выставления спорных инкассовых поручений произведено за пределами установленного законом срока и в нарушение налогового законодательства.

Кроме того, инкассовые поручения на те же суммы и на основании того же решения инспекции выставлялись в тот же банк и на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-12287/08 были отозваны из банка. Т.е. по существу инкассовые поручения выставляются неоднократно на одни и те же суммы, по одним и тем же основаниям, но за другими номерами.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что процедура перевыставления инкассовых поручений налоговым законодательством не запрещена.

Однако апелляционный суд полагает, что действия инспекции, послужившие основанием для возникновения спора в ряде арбитражных дел, связанных с изложенными в настоящем деле фактическими обстоятельствами, являются необоснованной демонстрацией деловой активности, направленной на сокрытие бездействия по взысканию обязательных платежей в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым, при отсутствии процессуальной возможности направления частного определения в вышестоящий орган, направить постановление по настоящему делу в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, для сведения.

На основании изложенного следует вывод о том, что действие налогового органа по направлению в банк указанных инкассовых поручений о взыскании налогов и пени необоснованно по существу и противоречит действующему налоговому законодательству. В связи с этим выводы суда первой инстанции являются обоснованными и законными. Безусловных оснований для отмены судебного акта, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года по делу N А41-21275/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина