Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 07АП-5021/10

г. Томск

Дело N 07АП-5021/10(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии в заседании:

от заявителя: Салапанов А. А. по доверенности от 29.04.2010 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Родина И. В. по доверенности от 05.08.2010 года N 01-47/13 (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Трофимович Александра Владимировича, пос. Краснообск Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2010 года

по делу N А45-8562/2010 (судья Селезнева М. М.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Трофимович Александра Владимировича, пос. Краснообск Новосибирской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трофимович Александр Владимирович (далее по тексту - ИП Трофимович А. В., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 14-23/3 от 16.02.2010 года "об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2010 года в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Трофимович А. В. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как от реализации недвижимого имущества им как физическим лицом получен доход, образующий объект налогообложения налогом на доходы физических лиц; спорная сделка по продаже имущества, принадлежащего физическому лицу на праве собственности, не является предпринимательской деятельностью, в связи с чем, налоговый орган необоснованно увеличил налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2006 год. При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что спорное недвижимое имущество приобретено заявителем в период брака, поэтому является совместной собственностью супругов.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению, так как действия налогового органа по доначислению налогоплательщику налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 360 000 руб. с дохода от реализации нежилого недвижимого имущества, использовавшегося для осуществления предпринимательской деятельности, являются правомерными.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя, по результатам которой принято решение от 16.02.2010 года N 14-23/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 360 000 руб., а также начислены пени в размере 131 509 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы за 2006 год в связи с неотражением дохода в сумме 6 000 000 руб., полученного от продажи нежилых помещений площадью 209 кв.м.: подвал (1-4), 1 этаж (1-10), расположенных по адресу: г. Новосибирск, Ленинский района, пр-т Карла Макса, 47/1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2006 года, используемых в предпринимательской деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 24.03.2010 N 169, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что реализованные нежилые помещения использовались в проверяемый период в целях извлечения прибыли от предпринимательской деятельности - сдачи в аренду нежилых помещений. При этом на основании установленных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что реализации этого имущества связана с предпринимательской деятельностью, следовательно, доход, полученный от его продажи, подлежит включению в объект обложения единым налогом в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда, при этом исходит из следующих норм права.

Из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ следует, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

При этом, доходы, получаемые предпринимателем при налогообложении которых применяется УСН, не подлежат обложению НДФЛ на основании п. 24 ст. 217 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ИП Трофимович А. В. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что реализованное предпринимателем в июле 2006 года недвижимое имущество принадлежало ему на праве собственности. Свидетельство о государственной регистрации права собственности 54-АБ N 441231 выдано 13.10.2004 года на основании договора об инвестиционной деятельности от 28.11.2002 года N 100КМ и акта приема-передачи офисного помещения от 29.12.2003 года. Объектом права согласно указанному свидетельству являются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, 47/1, общей площадью 209 кв. м.

Вышеуказанные нежилые помещения использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности: сдавались в аренду ООО "Волшебный ребенок" в апреле, мае и июне 2006 года по договору аренды от 01.04.2006 года со сроком действия до 31.07.2006 года. Размер оплаты по договору аренды составлял 100 320 руб. ежемесячно. Доходы от сдачи в аренду указанных помещений отражены предпринимателем в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2006 год и в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи применением УСН, за 2006 год.

Соглашением о расторжении договора аренды нежилых помещений от 25.07.2006 года договор от 01.04.2006 года расторгнут. По акту приема-сдачи помещений от 30.06.2006 года ранее предоставлявшиеся аренду помещения приняты предпринимателем от арендатора.

Таким образом, указанные объекты недвижимости использовались ИП Трофимовичем А. В. в предпринимательской деятельности, что подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

Впоследствии, в соответствии с договором купли-продажи от 26.07.2006 года и актом прием передачи от 26.07.2006 года принадлежащие заявителю на праве собственности нежилые помещения реализованы ООО "Агата". Стоимость реализованных помещений в соответствии с условиями договора составила 6 000 000 руб.

Таким образом, всесторонне и полно в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, договоры аренды, договоры купли-продажи, выписку банка по лицевому счету предпринимателя, судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные нежилые помещения использовались налогоплательщиком не для личных целей как физическим лицом, а в предпринимательской деятельности для систематического получения прибыли.

Следовательно, доход в сумме 6 000 000 руб., полученный предпринимателем от продажи нежилых помещений, непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитывается при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Договор N 100К КМ об инвестиционной деятельности от 28.11.2002 года заключен между ООО "СОЮЗ-10" и Трофимович А. В. с целью использования денежных средств Инвестора (заявителя) для строительство офисного помещения по адресу: г. Новосибирск, пр. К. Маркса, с выделением в пользу Инвестора офисного помещения общей площадью 209 кв.м. Передача построенных нежилым помещений осуществлена 23.12.2003 года. 23.01.2004 года Трофимович А. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным видом деятельности: сдача в наем собственного нежилого имущества. Право собственности на сдаваемый в последствии объект недвижимости зарегистрирован 13.10.2004 года, то есть после регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, как было указано выше, в момент продажи спорного имущества, регистрация налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке прекращена не была.

Таким образом, указанные выше обстоятельства также свидетельствуют о правомерности выводов налогового органа о занижении заявителем УСН за 2006 год в размере 6 000 000 руб. Поскольку Инспекцией доказан факт приобретения спорного объекта недвижимости Трофимович А. В. для осуществления предпринимательской деятельности, ссылки апелляционной жалобы на то обстоятельство, что спорное нежилые помещения является имуществом, нажитом супругами во время барака, а, следовательно, является их совместной собственностью, несостоятельны.

Ссылка апеллянта на то, что налоговый орган не учел сумму излишне уплаченного НДФЛ в размере 122 482 руб., не принимается апелляционным судом в силу следующего.

НДФЛ в сумме 122 482 руб. самостоятельно уплачен налогоплательщиком в соответствии с представленной им налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2006 год.

При изменении обязанности по исчислению и уплате НДФЛ за 2006 год налогоплательщик вправе, руководствуясь положениями ст. 81 Налогового кодекса РФ, представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, в порядке, установленном названной статьей НК РФ, уменьшив размер налоговых обязательств за соответствующий период, после чего сумма излишне уплаченного налога будет подлежать зачету (возврату) в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2010 года по делу N А45-8562/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Кулеш Т. А. Солодилов А. В.