Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2007 г. N КГ-А40/12662-06 Отказывая во взыскании задолженности и процентов, суд исходил из того, что истец не представил доказательств оказания им услуг ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2007 г. N КГ-А40/12662-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2006 г. N КГ-А40/2674-06

Закрытое акционерное общество "Телепорт-ТП" (далее - ЗАО "Телепорт-ТП") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Евротел" (далее - ЗАО "Евротел") с иском о взыскании 3.533.846 руб. 69 коп. задолженности по договору об оказании телематических услуг от 01.10.2004 г. N 2712 и 33.679 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил размер исковых требований и просил взыскать 2.467.769 руб. 66 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2005 г. по день фактического исполнения основного обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2006 г. в иске отказано со ссылкой на недоказанность факта оказание телематических услуг.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2006 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ЗАО "Телепорт-ТП" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные. По мнению заявителя, выводы судов относительно недоказанности факта оказания телематических услуг не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Евротел" возражает против отмены принятых по делу судебных актов, полагает их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Отношения сторон регулируются договором на оказание услуг телематических служб от 01.10.2004 N 2742. По указанному договору стороны - операторы связи предоставляют друг другу в кредит с взаиморасчетами по окончанию каждого календарного месяца свои сетевые ресурсы, в том числе оказывают услуги по передаче речевых данных (телефонных звонков) со взаиморасчетами по окончанию каждого календарного месяца, что подтверждается ежемесячным выставлением счетов.

Оценив с учетом положений ст. 431 ГК РФ правовую природу договора, заключенного между сторонами, суд правомерно признал его договором возмездного оказания услуг и применил к отношениям сторон положения ст.ст. 779, 781 ГК РФ, а также ст.ст. 702, 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о недоказанности ЗАО " Телепорт-ТП" факта оказания услуг телематической связи в январе и июне 2005 года.

Данные выводы соответствуют представленным в материалах дела доказательствам.

Так, по результатам сверки биллинговых данных сторонами был составлен акт сверки. По данным учетной системы ЗАО "Телепорт-ТП" получатель телематических услуг в период январь, июнь 2005 г. имел IP-адрес 212.101.224.40. IP-адрес является персональным идентификатором, который выделяется организации по ее заявке на платной основе независимой некоммерческой организации РАЙП НСС (RIPE NCC), являющейся региональным интернет регистратором.

Согласно ответу координационного центра сети связи RIPE NCC, ЗАО "Евротел" был выделен блок из 4096 IP-адресов в диапазоне с 80.94.64.0 по 80.94.67.255. Таким образом, как установили суды обеих инстанций, в диапазон ответчика не входит IP-адрес 212.101.224.40.

Кроме того, суд установил, что в спорный период времени истец оказывал услуги телематической связи американской компании ITG, которой 10.10.2005 были выставлены счета на оплату услуг на ту же сумму, что была заявлена по взысканию по настоящему делу.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы относительно неверной оценки судами обеих инстанций представленных в материалах дела доказательств не могут быть приняты во внимание. Суды установили, что IP-адрес 212.101.224.40, которым пользовался получатель услуг истца в период январь, июнь 2005 г. не принадлежал ЗАО "Евротел". Доказательств передачи указанного IP-адреса ответчику в спорный период времени заявителем жалобы не представлено и судами не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 августа 2006 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18 октября 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72033/05-52-607 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Телепорт-ТП" - без удовлетворения.