Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 07АП-8011/10

г. Томск

Дело N 07АП-8011/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Хребтова Л.А. по доверенности N 333 от 11.08.2010г., Черников А.А. по доверенности от 06.08.2010г.

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: ОАО "Альфа-Банк": без участия (извещен)

от ООО "Белавтосиб" г. Междуреченск: Хребтова Л.А. по доверенности N 886 от 11.08.2010г.;

от ООО "Терминал": Хребтова Л.А. по доверенности N 37 от 11.08.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб", г.Горно-Алтайск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2010

по делу N А27-7194/2010 (судья Мишина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" г.Горно-Алтайск

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шмаковой А.Ю.

с участием третьих лиц :ОАО "Альфа-Банк", ООО "Белавтосиб" г.Междуреченск, ООО "Терминал"

о признании незаконным постановления от 30.04.2010г. об оценки вещи или имущественного права специалистом

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Белавтосиб", г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (далее - ООО "Белавтосиб", г. Горно-Алтайск, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шмаковой Анастасии Юрьевне (далее судебный пристав) о признании незаконным постановления от 30.04.2010 об оценке вещи или имущественного права специалистом (исх. N 32/34-6042).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО "Белавтосиб", г.Горно-Алтайск при обращении в суд с настоящим заявлением привлечены взыскатель - Открытое акционерное общество "Альфа-Банк", г. Москва (далее - ОАО "Альфа-Банк"), а также солидарные должники по исполнительному производству - Общество с ограниченной ответственностью "Белавтосиб", г.Междуреченск и Общество с ограниченной ответственностью "Терминал", г.Междуреченск (далее - ООО "Белавтосиб", г. Междуреченск и ООО "Терминал", соответственно).

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2010г. заявленные ООО "Белавтосиб" г.Горно-Алтайск требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОО "Белавтосиб" г.Горно-Алтайск подало апелляционную жалобу, в которой просит решения суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы определением судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении стоимости транспортных средств отличной от рыночной стоимости и является существенно заниженной; судебный пристав не известил должника о времени и месте проведения оценки арестованного имущества назначенным специалистом, чем нарушены права должника в рамках исполнительного производства законным способом защищать свои права в период проведения оценки арестованного имущества, а также повлиять на результаты оценки арестованного имущества; судебный пристав-исполнитель, привлекая специалиста по оценке имущества 21.04.2010г., и вынося 30.04.2010г. постановление о принятии оценки арестованного имущества, нарушил право должника в соответствии со ст. 122 Закона "Об исполнительном производстве" на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель, ОАО "Альфа-Банк" в представленных на апелляционную жалобу отзывах просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ООО "Белавтосиб" г.Междуреченск, ООО "Терминал" в представленных отзывах, их представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы заявителя поддержали.

Судебный пристав-исполнитель, ОАО "Альфа-Банк" надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции , представителями заявителя заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер В977АЕ04, 2004 года выпуска, VIN JTEBV29J000076895 и автомобиля HYNDAI GOLD, государственный номер М068АМ04, 2006 года изготовления, VIN отсутствует, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заключения N 18/2010-Э от 11.10.2010г. по экспертизе отчета N 1004-01-102 "Объект оценки: Легковые, грузовые автомобили в количестве 7 единиц", выполненное экспертно-консультационным комитетом Кемеровского регионального Российского общества оценщиков от 11.10.2010г.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением, исходя из права суда в соответствии со ст. 82 АПК РФ на назначение экспертизы, не мотивированности оснований для применения специальных познаний специалиста, а равно вопросов, требующих разъяснения экспертом, не обоснования невозможности проведения иной оценки в рамках возбужденного исполнительного производства и до реализации права на обращение в суд с настоящим требованием; не представления уважительности причин невозможности представления в суд первой инстанции иного заключения оценщика (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), а также, учитывая, что отчет, который Общество просит приобщить к материалам дела составлен после состоявшегося судебного акта, датирован 11.10.2010г. и фактически направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, предметом рассмотрения которого данный отчет не мог являться в виду объективного его отсутствия, в удовлетворении заявленных ходатайств отказал.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, третьих лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19.03.2010г. , 16.04.2010г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шмаковой А.Ю. поступили исполнительные листы N N 001187215, 001187216, 001187217, выданные арбитражным судом г.Москвы на взыскание солидарно с ООО "Белавтосиб" г.Горно-Алтайск, ООО "Белавтосиб" г.Междуреченск, ООО "Терминал" г. Междуреченск в пользу ОАО "Альфа-Банк" 48 081 430,05 руб.

Постановлениями от 16.04.2010 и от 19.03.2010 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев указанные исполнительные документы, возбудил исполнительные производства N 32/34/8563/13/2010, N 32/34/7191/13/2010, N 32/34/7192/13/2010.

Постановлением от 19.03.2010 исполнительные производства N 32/34/7191/13/2010, N 32/34/7192/13/2010 были объединены в сводное, с присвоением регистрационного номера N 32/34/7191/13/2010-СВ.

Постановлением от 16.04.2010 к данному исполнительному производству было присоединено исполнительное производство N 32/34/8563/13/2010.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником и солидарными должниками в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 16.04.2010 о наложении ареста на имущество заявителя и постановление от 06.04.2010 о наложении ареста на имущество ООО "Белавтосиб" г.Междуреченск, а также составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в том числе, от 16.04.2010, согласно которому арестовано 7 единиц транспортных средств, включая автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер В977АЕ04, 2004 года выпуска, VIN JTEBV29J000076895 и автомобиль HYNDAI GOLD, государственный номер М068АМ04, 2006 года изготовления, VIN отсутствует.

В связи с тем, что оценка данного вида имущества для судебного пристава-исполнителя явилась затруднительной, 21.04.2010 последним вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен специалист Общества с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка".

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Белавтосиб" г.Горно-Алтайск обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Во исполнение положений федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Отчет независимого оценщика в рамках дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ) и оценивается в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Оценив отчет независимого оценщика от 30.04.2010г. N 1004-01-102 об определении рыночной стоимости арестованного имущества - автомобилей, как доказательство законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества или имущественного права от 30.04.2010г., суд первой инстанции обоснованно установил правомерность принятия этого отчета.

Общие требования к содержанию отчета об оценке закреплены статьей 11 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которой установлен перечень информации, подлежащей включению в отчет.

В соответствии со статьей 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказами Минэкономразвития РФ N 254, N 255, N 256 от 20.07.2007г. утверждены Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ в отчете должно быть указано точное описание объекта оценки.

В соответствии с п. 8 ФСО N 3 в отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки (данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях); количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информацию о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Исследовав, представленный в материалы дела отчет независимого оценщика от 30.04.2010 N 1004-01-102, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный отчет содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ информацию, выводы, содержащиеся в нем имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение относительно рыночной цены объекта оценки.

При проведении оценки оценщиком-экспертом использовалось определение стоимости объектов оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность.

С учетом специфики объекта оценки применены сравнительный и доходный подходы к оценке. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние на рынке купли-продажи транспортных средств, а отчет составлен в соответствии с Федеральными стандартами ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г., требованиям Закона "Об оценочной деятельности".

Целью оценки являлось определение рыночной стоимости имущества для последующей реализации судебным приставом.

Доводам Общества о том, что остаточная стоимость объектов, подвергнутых оценке, превышает рыночную стоимость, определенную оценщиком, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с учетом определения действующим законодательством о бухгалтерском учете и законодательством о налогах и сборах остаточной балансовой стоимости имущества как разницы между полной первоначальной стоимостью имущества, принимаемой в расчет в момент их постановки на бухгалтерский баланс, и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации, тогда как под рыночной стоимостью объекта оценки понимается в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства; в связи с чем, обоснованно указал, сам по себе размер остаточной стоимости имущества по данным бухгалтерского учета без учета элементов рыночных отношений в условиях конкуренции не является критерием определения рыночной стоимости объекта.

Отклоняя довод заявителя о величине остаточной стоимости спорного имущества, суд также обоснованно исходил из представления заявителем в материалы дела лишь справки за подписью главного бухгалтера общества; какие-либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие указанную величину (в том числе - полную первоначальную стоимость, начисленную амортизацию) в представленных в суд материалах отсутствуют, о невозможности их представления по независящим от общества причинам не заявлено.

Размер остаточной стоимости имущества в представленных Обществах справках от 14.05.2010 N 187 и N 188 без подтверждения первичными документами, подтверждающими величину его первоначальной стоимости и величину амортизации, правомерно не приняты судом первой инстанции, как не свидетельствующие об указании в оспариваемом постановлении рыночной стоимости объектов оценки, не соответствующей их фактической рыночной стоимости.

Кроме того, и с учетом содержания отчета оценщика, при проведении оценки последним использовались сведения о балансовой стоимости имущества ООО "Белавтосиб" г.Горно-Алтайск.

Отсутствовали у суда первой инстанции и основания для признания относимым и допустимым доказательством по делу справки о среднерыночной стоимости транспортных средств, составленной специалистом Общества с ограниченной ответственностью "НЭО-Партнер", как не подтвержденную первичными документами и не содержащую ссылок на источники информации, на основании которых определена указанная стоимость автомобилей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о недостоверности рыночной стоимости автомобилей, указанной в Отчете N 1004-01-102 от 30.04.2010г.; указанный отчет являлся достаточным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества или имущественных прав от 30.04.2010г. в порядке статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Общество утверждает, что судебным приставом исполнителем в нарушение установленного порядка в адрес общества не направлялось извещение о времени и месте проведения исполнительских действий, что не позволило Обществу реализовать права, предусмотренные статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав по причине не уведомления о проведении оценки. Общество не привело доводы, свидетельствующие об отсутствии оснований для назначения оценщика, о несоответствии кандидатуры оценщика требованиям Закона об исполнительном производстве; о нарушении оценщиком методологии оценки.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюден установленный порядок вынесения постановления о назначении специалиста- оценщика, судом также не усмотрено нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в части привлечения специалиста по оценке арестованного имущества 30.04.2010г., а вынесение постановления о принятии оценки арестованного имущества 30.04.2010г.; кроме того, указанное не препятствовало реализации права должника на обжалование таких действий, которым он и воспользовался.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность вынесенного постановления, не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость, указанная в отчете общества с ответственностью "Независимая профессиональная оценка", является недостоверной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе произведенная рыночная оценка автомобилей не может нарушать прав и законных интересов заявителя, исходя из положений статей 85, 87 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" проведение оценки необходимо для определения начальной рыночной цены имущества с целью реализации на торгах в порядке, предусмотренном нормами главы 9 Федерального Закона "Об исполнительной производстве".

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, об оценочной деятельности, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2010 по делу N А27-7194/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева