Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 07АП-705/10

г. Томск

Дело N 07АП-705/2010 (5)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 201 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от заинтересованного лица ООО "МК-Металл": ликвидатора Колодочки Д.В., решение единственного участника от 26.12.2009г.; Некрасовой М.В. по доверенности от 01.07.2010г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Вира" Андрея Сергеевича Матюшина

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2010 года (судья А.Е. Бородынкина)

по делу N А27-13198/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Вира"

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Вира" Андрея Сергеевича Матюшина

лицо, участвующее в деле: Общество с ограниченной ответственностью "МК-Металл",

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2009г. ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Вира" (далее - ООО Корпорация "Вира", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 09.03.2010г. конкурсным управляющим ООО Корпорация "Вира" утвержден Андрей Сергеевич Матюшин.

Конкурсный управляющий ООО Корпорация "Вира" Матюшин А.С. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МК-Металл" (далее - ООО "МК-Металл") денежных средств в сумме 874 930,80 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МК-Металл" в пользу ООО Корпорация "Вира" денежных средств в сумме 874 930,80 рублей.

Заявление обосновано пунктами 1-3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что перечисление должником ООО "МК-Металл" денежных средств по платежным поручениям N 490 от 12.05.2009г., N 701 от 24.06.2009г., N 749 от 10.07.2009г., N 829 от 10.08.2009г., N 752 от 13.07.2009г. повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

До принятия судебного акта по существу заявленных требований конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания требований об оспаривании сделок по перечислению денежных средств и просил признать недействительными (ничтожными) сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 490 от 12.05.2009г., N 701 от 24.06.2009г., N 749 от 10.07.2009г., N 829 от 10.08.2009г., N 752 от 13.07.2009г., как несоответствующие статьям 64, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделку по перечислению денежных средств по платежному поручению N 490 от 12.05.2009г. - не соответствующей пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения сделки (т. 27, л.д. 137-139).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2010г., конкурсный управляющий ООО Корпорация "Вира" Матюшин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи не могут быть оспорены как самостоятельные сделки, поскольку они не влекут прекращение денежного обязательства. Перечисление денежных средств на основании выданных продавцом счетов свидетельствует о возникновении отношений из договора поставки товаров.

Судом необоснованно указано в определении, что оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств ООО "МК-Металл" направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора и могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Условие договора о предоплате поставляемого товара не может указывать на то, что оспариваемые платежи не направлены на прекращение обязательств должника.

ООО "МК-Металл" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 17.08.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "МК-Металл" не является кредитором ООО Корпорация "Вира", в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными сделок по перечислению в пользу ООО "МК-Металл" денежных средств в сумме 874 930,80 руб.

Конкурсный управляющий Матюшин А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "МК-Металл" с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "МК-Металл", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в мае-августе 2009 г. ООО "МК-Металл" направило ООО Корпорация "Вира" счета N 936 от 08.05.2009г., N 939 от 08.05.2009г., N 1333 от 22.06.2009г., N 1463 от 07.07.2009г., N 1687 от 04.08.2009г., в которых указало наименование, количество и стоимость предлагаемого к поставке товара (т. 27, л.д. 96-97, 106, 115, 123, 131).

ООО Корпорация "Вира" перечислило ООО "МК-Металл" по платежным поручениям N 490 от 12.05.2009г., N 701 от 24.06.2009г., N 749 от 10.07.2009г., N 829 от 10.08.2009г., N 752 от 13.07.2009г. денежные средства на общую сумму 874 930,80 руб., указав в назначении платежа: "предоплата за товар на основании счета" (т. 27, л.д. 98, 108, 116-117, 124-125, 136).

После получения предоплаты ООО "МК-Металл" поставило ООО Корпорация "Вира" по товарным накладным товар (т. 27, л.д. 99-100, 109-110, 114, 118-119, 126-127, 133-134).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2009г. ликвидируемый должник - ООО Корпорация "Вира" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 27, л.д. 19-21).

Конкурсный управляющий ООО Корпорация "Вира" Матюшин А.С., полагая, что сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 490 от 12.05.2009г., N 701 от 24.06.2009г., N 749 от 10.07.2009г., N 829 от 10.08.2009г., N 752 от 13.07.2009г. на общую сумму 874 930,80 руб. повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что перечисление денежных средств по платежным поручениям N 490 от 12.05.2009г., N 701 от 24.06.2009г., N 749 от 10.07.2009г., N 829 от 10.08.2009г., N 752 от 13.07.2009г. не повлекло и не могло повлечь преимущественного удовлетворения требований ООО "МК-Металл", поскольку полученные денежные средства являлись предоплатой должника за поставленный ему товар; встречного денежного требования к должнику у ООО "МК-Металл" не имелось.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (действующей в период возникновения спорных правоотношений по перечислению должником денежных средств по платежному поручению N 490 от 12.05.2009г.) предусмотрено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Исходя из анализа указанных выше норм права следует вывод, что по указанным основаниям могут быть оспорены действия должника, направленные на исполнение обязательств, возникших до совершения оспариваемых действий.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что перечисление ООО Корпорация "Вира" денежных средств в счет предоплаты за товар по разовым сделкам купли-продажи не являлось исполнением существующего перед ООО "МК-Металл" обязательства и порождало у ООО "МК-Металл" возникновение встречного неденежного обязательства по поставке товара. То есть ООО "МК-Металл" в правоотношениях с ООО Корпорация "Вира" не являлось кредитором, соответственно, действия ООО Корпорация "Вира" по перечислению денежных средств не повлекли преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции правильно указал, что стороны вправе оспорить совершенные разовые сделки купли-продажи по другим основаниям, установленным законодательством о банкротстве.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО Корпорация "Вира" Матюшин А.С не представил суду доказательства того, что ООО "МК-Металл" знало или могло знать о неплатежеспособности должника или возможности вскоре стать неплатежеспособным.

В материалах дела отсутствуют сведения о продолжительности и характере хозяйственных связей между ООО Корпорация "Вира" и ООО "МК-Металл", которые могли бы свидетельствовать об информированности ООО "МК-Металл" о финансовом состоянии должника.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2010г. по делу N А27-13198/2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО Корпорация "Вира" Матюшина А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2010 года по делу N А27-13198/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Вира" Матюшина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.